Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-129294/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129294/23-117-793
22 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СИТИ" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 31, ЛИТЕР Б, ЭТАЖ/ПОМ 2/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании 4 088 588 руб. 84 коп.

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "СМАРТ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" суммы 4 088 588 руб. 84 коп., в том числе, 753 409 руб. 20 коп. – задолженность по договору от 01.07.2020 № 5888 сервисного обслуживания транспортных средств за март 2022 года, 686 455 руб. – фактическая стоимость выполненных работ в апреле 2022 года, 1 655 919 руб. 72 коп. – средняя стоимость оплаты по договору за май, июнь 2022 года и 992 804 руб. 92 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 18.04.2023, а также 150 000 руб. судебных издержек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, признает исковые требования в части взыскания задолженности за март 2022 года, в остальной части задолженности просит отказать с учетом расторжения договора с 01.04.2022, в части взыскания пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "СМАРТ СИТИ" (сервисная организация) и ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" (клиент) был заключен договор № 5888 сервисного обслуживания автотранспортных средств, на основании которого сервисная организация обязывалась оказывать услуги комплексного обслуживания (КСО) и дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) заказчика, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

КСО – сервисное обслуживание автотранспортных средств, то есть комплекс интеллектуальных и технических процедур, проводимых за счет сервисной организации, относящейся к перечню ТС, переданных на КСО согласно приложению № 1 к настоящему договору и включающий в себя:

- работы по диагностированию технического состояния и неисправностей;

- техническое обслуживание;

- упреждающий ремонт;

- текущий ремонт ТС в соответствии с технической документацией завода-изготовителя;

- все необходимые запасные части, материалы и технические жидкости;

- использование специальных площадей, оборудования, инструмента и рабочей силы для надлежащего проведения КСО;

- эвакуация транспортных средств к месту ремонта, при невозможности их самостоятельного передвижения.

Перечень автотранспортных средств, переданных заказчиком сервисной организации на КСО, поименован в приложении № 1 к договору.

ДСО – операции и запасные части, не входящие в КСО, а именно: запасные части и работы по не гарантийному капитальному ремонту двигателя и коробки передач, вызванных естественным износом либо неправильной эксплуатацией, кузовной ремонт и замена стекол, а также работы, производимые на ТС, не входящих в перечень приложения № 1 на момент проведения ремонта.

Стоимость и порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2021).

В силу п. 6.13 договора оплата всех выставленных счетов в рамках договора производится не позднее 14 календарных дней с момента их выставления.

В случае просрочки платежей каждая из сторон вправе начислять пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных счетов.

Как указывает истец, последний выполнял принятые на себя обязательства.

Между тем, ответчик с мая 2022 года без уведомления и указания причин прекратил пользоваться услугами истца.

01.07.2022 договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

По состоянию на 31.03.2022 сторонами подписан акт сверки за 1 квартал 2022 года на сумму 753 409 руб. 20 коп.

За апрель 2022 года истцом были выставлены акт № 52 от 30.04.2022 и счет-фактура № 52 от 30.04.2022 на сумму 686 456 руб. 43 коп., определенную в соответствии с пробегом автомобилей и фактически выполненными работами.

За май, июнь 2022 года истцом выставлены акты и счета-фактуры на общую сумму 1 655 919 руб. 72 коп., определенную как разница между ценой, установленной в прекращенном по вине заказчика договоре, и текущей ценой оказываемых услуг (выполняемых работ) применительно к положениям ст. 393.1, п. 1, п. 2 ст. 405 ГК РФ. Непосредственно работы, предусмотренные договором, в мае, июне 2022 года не выполнялись.

Ответчик, возражая, в свою очередь, указывает на расторжение договора от 01.07.2020 № 5888 соглашением сторон от 31.03.2022 с 01.04.2022, в связи с чем, полагает отсутствующими основания для взыскания как задолженности за апрель 2022 года, в том числе, указывая, что такие работы/ услуги не выполнялись и не оказывались, так и суммы убытков.

Спор по задолженности за март 2022 года между сторонами отсутствует, задолженность в сумме 753 409 руб. 20 коп. признана ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование о взыскании суммы долга за март 2022 года заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 753 409 руб. 20 коп на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании задолженности за апрель 2022 года и убытков за май, июнь 2022 года суд учитывает следующее.

Оспаривая подписание соглашения от 31.03.2022 ООО "СМАРТ СИТИ", указывает на то, что подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении, выполнена не ФИО2

Между тем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место одобрение расторжения договора со стороны ООО "СМАРТ СИТИ" путем проставления оттиска печати, то обстоятельство, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания соглашения лицом, полномочия которого следовали из обстановки, исходя из того, что истцом не представлено объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе, не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СМАРТ СИТИ" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Кроме того, из представленной стороной истца нотариальной переписки сторон, также следует, что 02.04.2022 ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" в лице ФИО3 (генеральный управляющий ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ", в переписке «Макс Красногорск»), поблагодарив контрагента ("СМАРТ СИТИ") за работу завершил сотрудничество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.07.2020 № 5888 считается расторгнутым с 01.04.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, применяемой к договору оказания услуг согласно ст. 783 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Истцом в подтверждение заявленных требований (апрель 2022 года) представлены односторонний акт от 30.04.2022 № 52 и счет-фактура от 30.04.2022 № 52, составленные уже после расторжения указанного выше договора.

Ответчик факт оказания ему услуг после 31.03.2022 не признает.

Документарных доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, истцом также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная стороной истца переписка применительно к договорным условиям не содержит каких бы то ни было фактических данных по направлению и приему ТС в работу, не содержит бухгалтерских, финансовых, товарораспорядительных документов, заявок на проведение ремонта, которые бы содержали даты, перечни ТС, указание на конкретного контрагента (в том числе ответчика), идет с участием неустановленных лиц, роль которых из представленной переписки не представляется возможным установить, не позволяет идентифицировать ТС, в отношении которых идет переписка, а в том случае, когда в переписке упоминаются государственные регистрационные номера ТС, следует, что переписка идет в отношении ТС, которые не принадлежат ООО «СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ» либо касается правоотношений истца с третьими лицами (например, ООО «ВИИЯ»).

Представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные о закупках ООО "СМАРТ СИТИ" у различных контрагентов запасных частей и расходных материалов соответствуют обычной хозяйственной деятельности истца, не связаны и не подтверждают выполнение или не выполнение последним работ по КСО и ДСО по договору в интересах ответчика.

Кроме того, в п. 3 соглашения о расторжении договора указано, что прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств, возникших в период действия договора, которые, по сути, сторонами уже осмечены и выставлены к оплате в акте сверки за 1 квартал 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после прекращения договора предусмотренные им услуги ответчиком не заказывались, а со стороны истца не оказывались.

В силу наличия воли сторон к расторжению договора также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков за май, июнь 2022 года.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании пени применительно к п. 6.14 договора за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 18.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг, начиная с 01.04.2022, суд признает право на начисление пени только по задолженности за март 2022 года, признанной ответчиком.

Расчет истца в указанной части судом проверен, признан верным, методологически совпадает с расчетом ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемых пени в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 030 663 руб. 78 коп., в том числе, 753 409 руб. 20 коп. – задолженность и 277 254 руб. 58 коп. – пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 19.08.2022 № 01/22 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Бизнес защита», по представлению интересов истца в судебном процессе по взысканию задолженности по договору № 5888 от 01.07.2020.

За оказание данных услуг заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб., получение последним которого подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 342.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров; объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 150 000 руб., в данном случае, являются крайне неразумными.

Стоимость аналогичных услуг в г. Москве не превышает 50 000 руб. Оснований для оценки деятельности представителя по настоящему делу в сумме 150 000 руб. истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя и по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом признания ответчиком их части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СИТИ" сумму 1 030 663 руб. 78 коп., в том числе, 753 409 руб. 20 коп. – задолженность и 277 254 руб. 58 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 951 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 604 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СИТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 № 340.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская