Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-92139/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-92139/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 11 января 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЛИБЕРТИГРАНД" (350012, Краснодарский край, Краснодар город, Красных Партизан улица, дом 127, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО " СМУ-161" (143405, Московская область, Красногорск город, Ильинское <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 829 150 рублей;

о взыскании 17080 рублей суммы неустойки из расчета 0.01% за каждый день просрочки на дату составления иска 30 октября 2023 года;

о взыскании неустойки из расчета 0.01% за каждый день просрочки начиная с 08 апреля 2023 года на дату вынесения решения суда;

о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 19 925 рублей,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИБЕРТИГРАНД" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО " СМУ-161" с требованиями о взыскании задолженности в сумме 829 150 рублей;

о взыскании 17080 рублей суммы неустойки из расчета 0.01% за каждый день просрочки на дату составления иска 30 октября 2023 года;

о взыскании неустойки из расчета 0.01% за каждый день просрочки начиная с 08 апреля 2023 года на дату вынесения решения суда;

о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 19 925 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

11.01.2024 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство от ООО "ЛИБЕРТИГРАНД" о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2023 года между ООО "ЛИБЕРТИГРАНД" (исполнитель) и ООО " СМУ-161" (заказчик) заключены договоры оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № МЛ2/Либерти-СМУ/АрТЭ, № МЛ2а/Либерти-СМУ/АрТЭ, № МЛ3а/Либерти-СМУ/АрТЭ, в соответствие с п.1.1 которых исполнитель по письменным заявкам Заказчика предоставляет последнему за плату во временное пользование автотранспорт, самоходную технику и механизмы (техника), с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, не менее чем за 1 (один) день до предполагаемого времени начала оказания услуг и являющихся основным документом, регулирующим отношения сторон, в котором указываются наименование и количество необходимых строительных механизмов, ориентировочное время использования механизмов, объект.

Заказчик обязан вносить плату за пользование техникой в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.2.3.3 договоров).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по договорам оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, а именно:

- по договору № МЛ2/Либерти-СМУ/АрТЭ от 13.01.2023 в размере 29100 руб., представлен акт №52 от 08.04.2023 г. подписанный сторонами (без замечаний) на сумму 238100 руб.,

- по договору № МЛ2а/Либерти-СМУ/АрТЭ от 13.01.2023 в размере 485050 руб., представлен акт № 53 от 08.04.2023, подписанный сторонами (без замечаний) на сумму 439950 руб.,

- по договору № МЛ3а/Либерти-СМУ/АрТЭ от 13.01.2023 в размере 315000 руб., представлен акт № 54 от 08.04.2023, подписанный сторонами (без замечаний) на сумму 315000 руб.

Таким образом, истцом не доказаны основания для взыскания всей заявленной суммы, поскольку по договору № МЛ2а/Либерти-СМУ/АрТЭ от 13.01.2023 документально подтвержден факт оказания услуг в размере 439 950 руб., а не в указанной истцом в иске большей сумме – 485 050 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 784 050 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.8 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате по настоящему договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии исполнителя уплатить последнему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости предоставления техники за отчетный период (каждый месяц), за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, постольку требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют положениям договора и ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным, поскольку истцом начислена неустойка на сумму задолженности 829 150 руб., а также истцом не учтен п. 3.4 договоров, определяющий возникновение обязательства по оплате по истечении 10 банковских дней с момента подписания документов, перечисленных в 2.1.11 договоров.

Судом произведен перерасчет пени, который составляет за период с 22.04.2023 по 11.01.2024 – 20 777,33 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным внесением платежей по договорам, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО " СМУ-161" в пользу ООО "ЛИБЕРТИГРАНД" задолженность в размере 784 050 руб., неустойку за период с 22.04.2023 по 11.01.2024 в размере 20 777,33руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Попов