Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А72-648/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-648/2024

02.04.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Челябинск

о взыскании 1 963 467 руб. 05 коп.


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (присутствовала в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания));

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (присутствовал в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания)); 



установил:

акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» о взыскании 1 963 467 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024  суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 Акционерное общество «Государотвенный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД УСМК» «Исполнитель» заключили контракт №0000000072521Р010002/74-14/41/2021/64/20517-Д, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и доставке холодных ловушек окислов, и своевременно, в порядке, установленном настоящим контрактом, передать результат работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок, номенклатура и технические требования к продукции, срок её изготовления и доставки, определяются Ведомостью выполнения работ (приложение №1 к контракту), Техническим заданием (приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стороны в п. 4.1 согласовали срок исполнения контракта: начало - с момента подписания настоящего контракта; окончание - не позднее «01» ноября 2023 года.

            За 15 календарных дней до даты передачи Исполнитель направляет Заказчику извещение о дате готовности продукции к отгрузке. В течение 24 часов после отгрузки сообщает Заказчику данные, определенные контрактом - номер и дату контракта, наименование результата работ, дату отгрузки, вид транспорта и его: номер, номер накладной, количество мест (если требуется с указанием веса, кубатуры груза, а также с выделением тяжеловесов (свыше десяти тонн) и негабаритов).

Работы по контракту считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме приложения №3 к контракту (п. 5.5 контракта).

14.03.2023 письмом № 117 общество с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» подтвердило готовность исполнить обязательства по контракту №0000000072521Р010002/74-14/41/2021/64/20517-Д на изготовление и доставку продукции. Однако Акт выполненных работ № 0000000072521Р010002/1  по форме приложения №3 к контракту был подписан сторонами 25.12.2023.

Согласно искового заявления, акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» приняло и оплатило работы по Контракту №0000000072521Р010002/74-14/41/2021/64/20517-Д, однако обществом с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» были допущены нарушения сроков выполнения работ.

Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», допустившее нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ, обязано уплатить акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  неустойку.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ составляет 1 963 467 руб. 05 коп. за период с 02.11.2023 по 25.12.2023.

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК»  претензию (№ 64/30/2023-ПРЕТ от 16.11.2023) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков контракта было связано с неверным определением трудоёмкости при определении срока изготовления оборудования. Изготавливаемое оборудование оказалось более трудоёмкое и изготавливалось впервые по вновь разработанным чертежам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 0000000072521Р010002/1 от 25.12.2023, подписанный сторонами, из которых усматривается, что работы в полном объеме были выполнены и приняты заказчиком 25.12.2023.

По условиям контракта работы должны были быть  выполнены до 01.11.2023.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.3 контракта, за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Расчет неустойки, выполненный  истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки указывает  на отсутствие негативных последствий нарушением срока изготовления для АО «ГНЦ НИИАР», фактическое изготовление оборудования, проведения комиссионной приемки с испытанием, а также отсутствие замечаний к качеству товара при приемочных испытаний.

Кроме того, ответчик пояснил, что взыскание с ООО «УСМК» всей сумму неустойки может негативно отразиться на деятельности предприятия и создать затруднения при исполнении контрактов.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков Истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, и что размер неустойки является равным для сторон договора.

Ответственность по условиям заключенных сторонами договоров для обеих сторон предусмотрена «зеркальная».

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2023 по 25.12.2023 в размере 1 963 467 руб. 05 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 635 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 963 467 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 32 635 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                  М.В. Страдымова