Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А62-8510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.08.2021Дело № А62-8510/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2021

Полный текст решения изготовлен 17.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Вяземский электротехнический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вяземский электротехнический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 6740101358 за июнь 2019 года в размере 14 576 руб., законной неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2019 года за период с 19.07.2019 по 27.01.2020, в размере 2 486,99 руб., с ее последующим начислением в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начиная с 27.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 27.01.2020).

В процессе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении требований, в котором истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года в сумме ё14 576 руб. в связи с добровольной оплатой и просил взыскать с ответчика пеню, начисленную на задолженность за июнь 2019 года за период с 19.07.2019 по 15.06.2021, в сумме 5597,01 руб.

Отказ от требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года в сумме 14 576 руб. судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года подлежит прекращению.

Уточнение требований в части неустойки принято судом.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и АО "Вяземский электротехнический завод" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 6740101358, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.6 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством и договором (п. 4.1 договора).

Гарантирующим поставщиком потребителю выставлен счет на оплату поставленной электрической энергии за май 2019 года на сумму 76 342,93 руб.

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком предъявленные исковые требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что объем электропотребления, предъявленный к оплате, значительно превышает объем возможного потребления (который определен на основании перечня используемого для осуществления основной деятельности ответчика оборудования, его мощности).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А62-1702/2019, в рамках которого рассматривались требования гарантирующего поставщика за период декабрь 2018 года. Ответчиком заявлялись аналогичные доводы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области отменено, требования АО «Атомэнергосбыт» удовлетворены в полностью.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, точки поставки электроэнергии, приборы учета, на основании которых производится расчет объема электроэнергии ответчика, перечень субабонентов, объем потребления которых подлежит исключению из объема электроэнергии ответчика, определены сторонами в договоре энергоснабжения с приложениями, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно ведомости энергопотребления за декабрь 2018 года в перечень субабонентов ответчика входят: ООО "СтройРемСервис" (сетевая организация - АО "ВЭТЗ"), СОГБПОУ "Вяземский политехнический техникум" (сетевая организация - АО "ВЭТЗ"), ПАО "МТС" (сетевая организация - АО "ВЭТЗ"), ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (сетевая организация - СОГБПОУ "Вяземский политехнический техникум"), ООО "Барс" (сетевая организация - СОГБПОУ "Вяземский политехнический техникум").

С указанными потребителями гарантирующим поставщиком заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, по которым осуществляются расчеты за потребленную субабонентами электрическую энергию. Данные объемы вычитаются из сложившегося основного расхода электроэнергии ответчика, что подтверждается ведомостями энергопотребления на каждого субабонента, представленными истцом в материалы дела; также истцом представлены акты допуска приборов учета субабонентов, акты снятия показаний указанных приборов учета.

Довод ответчика о возможном несанкционированном подключении к его сетям неизвестных абонентов, что увеличивает объем потребления, предъявленный ответчику, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

В связи с обращением ответчика 10.12.2018 был составлен комиссионный акт осмотра (обследования) электросетевого хозяйства на предмет сторонних подключений и безучетного потребления электрической энергии (с участием представителя ответчика ФИО1), по итогам которого комиссия не выявила сторонних подключений и безучетного потребления электрической энергии, приборы учета электроэнергии признаны расчетными.

В соответствии с данными, отраженными в ведомости энергопотребления за спорный период, энергопринимающие устройства ответчика запитаны от сетей, принадлежащих ООО "Промрегионсеть".

Факт потребления за спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом снятия показаний расчетных приборов учета, расчетом объемов и стоимости потребленной электроэнергии за спорный период), надлежащих доказательств необоснованности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено.

Предложенный ответчиком расчетный метод определения объема электроэнергии (на основании перечня оборудования, используемого ответчиком в производственной деятельности, его мощности) не соответствует положениям Закона об электроэнергетике, постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которыми предусмотрено определение объема потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета (приоритетный метод расчета) либо в строго определенных случаях (безучетное, бездоговорное потребление, невозможность использования данных приборов учета) установленными указанными нормативными документами способами (по потреблению в аналогичные периоды, исходя из максимальной мощности).

Следовательно, предложенные ответчиком контррасчеты не основаны на положениях названных нормативно-правовых актов, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

В свою очередь расчет истца какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, включенные в него данные обоснованы представленными истцом документами.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о недопустимости в расчете потребленной ответчиком электроэнергии показаний приборов учета субабонетов - ПАО "МТС" и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

Между истцом и субабонентом ответчика - ПАО "МТС" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67528525.

Указанным выше договором сторонами согласовано определение объема электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии СЭТ4-1М с N 532228 с межповерочным интервалом 16 лет, допущенным в эксплуатацию актом от 22.03.2006 N 823.

14 апреля 2017 года произведена замена прибора учета с установкой прибора учета электрической энергии АИСТ АЗ00 с заводским номером N 201632147545, что подтверждается актом от 14.04.2017 о замене прибора учета, подписанным сетевой организацией (ООО "ВЭТЗ-Энергосистемы) в лице гл. технолога ФИО2 Указанный прибор учета был принят к расчетам.

07 октября 2019 года для проведения экспертизы, инициированной ответчиком на основании договора с экспертом, экспертом был проведен осмотр электросетевого хозяйства АО "ВЭТЗ", в результате которого и выявлен факт отсутствия пломбы сетевой организации.

Сетевой организацией ПАО "МТС" в настоящее время является АО "Вяземский электротехнический завод".

Из материалов дела следует, что безучетное потребление по спорной точке поставки сетевой организацией не фиксировалось, и сведения о безучетном потреблении не предоставлялись в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что п. п. 166, 179 Основных положений N 422 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения неисправности прибора учета, поскольку неисполнение сетевой организацией своих обязательств по проведению ежегодных проверок не должно нести для АО "Атомэнергосбыт" и потребителей негативных последствий в большем размере, чем предусмотренный п. 166 Основных положений N 422 размер начислений за такое нарушение при его своевременном выявлении.

Выявив нарушения в октябре 2019 года, представителями гарантирующего поставщика, ПАО "МТС" и ответчика 16 октября 2019 года установлена пломба N 17528701, прибор учета электрической энергии АИСТ А300 с заводским номером N 201632147545 признан пригодным (допущенным в эксплуатацию), о чем составлен акт N ВО/2/1942ИП.

Суд апелляционной инстанции призналт обоснованными доводы истца о том, что фотоматериалы, используемые экспертом в отчете, не содержат в себе календарной даты их проведения, что не позволяет определить период отсутствия пломбы на приборе учета электроэнергии субабонента - ПАО "МТС" АИСТ А300.

Расчет потребленной электроэнергии расчетным методом по данной точке поставки не применим в связи с тем, что прибор учета в данном периоде учитывал потребляемое ПАО "МТС" количество электрической энергии. Правильность его работы и возможность дальнейшей эксплуатации подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным, в том числе, ответчиком как владельцем сетей (сетевой организацией).

В связи с изложенным, отнесение расчета на предыдущие периоды без составления соответствующего акта со стороны сетевой организации не допустимо.

В случае подтверждения факта безучетного потребления со стороны ПАО "МТС" необходимо было составить акт о безучетном потреблении, произвести расчет за период с даты последней проверки прибора учета с выставлением счета на выявленный объем безучетного потребления в октябре 2019 года. При этом акт о безучетном потреблении составляется сетевой организацией (п. 177 Основных положений N 442).

Судом апелляционной инстанции не принят расчет объема электроэнергии по субабоненту ПАО "МТС", выполненный экспертом по договору с ответчиком, поскольку расчет эксперта, выполненный по максимальной мощности 20 Квт потребителя ПАО "МТС" не соответствует данным, изложенным в технической документации, в акте техприсоединения от 13.09.2007 ПАО "МТС" мощность указана 9 Квт. В расчете задолженности, произведенном ответчиком, применена заявленная мощность по договору энергоснабжения, равная 20,01 кВт, что является неверным, поскольку заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Судом апелляционной инстанции также не приняты доводы ответчика относительно некорректности показаний прибора учета субабонента - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и невозможности расчета по прибору учета N 13669233.

В материалы дела предоставлен акт допуска в эксплуатацию данного прибора учета, составленный гарантирующим поставщиком и представителем сетевой организации - ООО "ВЭТЗ-энергосистемы", выписка из лицевого счета по объекту Котельная, <...> за период с 01.11.2014 по 14.12.2018, в которой предоставлены показания за указанный период и расход по прибору учета.

Суд апелляционной инстанции также счел обоснованными доводы истца относительно выполненного ответчиком расчета потребленной электроэнергии по субабоненту - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго". В расчете задолженности, выполненном ответчиком, применена максимальная мощность котельной, равная 108,4 кВт/час кВт с потерями в линии 5%, что является неверным, поскольку максимальная мощность БМК согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2014 составляет 60 кВт.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции удовлетворены требования гарантирующего поставщика.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А62-1702/2019 оставлено без изменения.

15.06.2021 ответчик в рамках настоящего дела произвел оплату основного долга в размере 14 576 руб. (платежное поручение от 15.06.2021 № 44), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании данной задолженности.

Ответчик не высказал возражений против принятия судом отказа от части требований, в дополнениях от 16.08.2021 указал, что не согласен с судебными актами по делу №А62-1702/2019 и возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку, по его мнению за гарантирующим поставщиком неверно произведены начисления и имеет место переплата.

Поскольку ответчиком не было высказано возражений против принятия судом отказа от требования в части основного долга, судом принят отказ истца от требования в данной части.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии за июнь 2019 года за период с 19.07.2019 по 15.06.2021, в сумме 5597,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Наличие и величина задолженности перед истцом за спорный период подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о наличии переплаты в связи с ненадлежащим расчетом истца были предметом исследования по делу А62-1702/2018 и не нашли своего подтверждения. В рамках настоящего дела позиция ответчика не изменилась, доказательств изменения фактических обстоятельств не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявления о снижении размера неустойки не поступило, данный вопрос судом не рассматривался.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом суммы иска, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 000 руб., истцом при обращении в суд уплачено 3075 руб., основная задолженность уплачена ответчиком после принятия иска к производству, в связи с чем с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов подлежит взысканию 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины, истцу подлежит возврату 1 075 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года в размере 14 576 руб. прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Вяземский электротехнический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню, начисленную на задолженность за июнь 2019 года за период с 19.07.2019 по 15.06.2021, в размере 5 597,01 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1075 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова