Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-12473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-12473/22


г. Краснодар «09 » февраля 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 сентября 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев заключение эксперта по делу № А32-12473/2022

по исковому заявлению ООО «Стрела» (ИНН <***>) г. Липецк

к ООО «Пегас Инкаминг» (ИНН <***>) г. Пятигорск

о взыскании задолженности в размере 23 146 585,28 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрела» (ИНН <***>) г. Липецк обратилось в суд с иском к ООО «Пегас Инкаминг» (ИНН <***>) г. Пятигорск о взыскании задолженности в размере 23 146 585,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор № KRR-2502-21, по которому денежные обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме. Поскольку последний отказался от добровольного исполнения, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что

Между ООО «Пегас Инкаминг» (Субагент) и ООО «Стрела» (Агент) 25 февраля 2021 года заключен субагентский договор № KRR-2502-21 (т. 4, л.д. 116-132, далее – Договор), по условиям которого Субагент обязуется от своего имени и по поручению Агента 2 осуществлять юридические и иные действия по поиску Туристов и реализации им гостиничных услуг, оказываемых Принципалом (ООО «Престиж»), оформленных ваучерами, а Агент – выплачивать Субагенту агентское вознаграждение на условиях Договора (п. 1.1 Договора, раздел «Терминология» Договора).

Правоотношения сторон отвечают признакам агентирования согласно главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в форме субагентирования (ст. 1009 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 Договора Субагент обязан запрашивать у Агента сведения о наличии мест и бронировать путёвки путём направления заявки посредством электронной почты, системы бронирования Субагента. Заявка должна содержать следующие данные: наименование объекта Агента, фамилия, имя, отчество Туриста, дату рождения, дату заезда, количество дней, категорию номера размещения.

Как следует из п. 9.1 Договора, Принципал ООО «Престиж» предоставляет Туристам Субагента услуги, которые были забронированы. Порядок бронирования и реализации гостиничных услуг установлен разделом 8 Договора.

Согласно п. 8.1 Договора услуги в Объекте размещения бронируются на основании Заявки Субагента, содержащей необходимую и достаточную информацию о Туристах Субагента и перечне бронируемых услуг. Заявка направляется в адрес Агента посредством факсимильной связи и/или электронного письма и/или через систему бронирования.

В силу п. 8.7 Договора Субагент вправе осуществить реализацию услуг в Объекте размещения третьим лицам (Туристам), заключив с ними договоры реализации услуг, после получения подтверждения бронирования.

Согласно п. 8.8 Договора, Субагент реализует фиксированную Квоту мест. Мягкая Квота и Жёсткая Квота согласованы Сторонами в Приложении № 3. В силу п.п. 8.2-8.3 Договора Агент подтверждает принятие Заявки, бронирует номер в рамках Мягкой Квоты и услуги, указанные в заявке, после чего Заявка считается принятой, а услуги забронированными в течение 24 часов с момента получения. Агент подтверждает принятие Заявки, бронирует номер в рамках Жесткой Квоты и услуги, указанные в заявке, после чего Заявка считается принятой, а услуги забронированными в течение 2 часов с момента получения. Понятия «Квота», «Мягкая Квота», «Жёсткая Квота» содержатся в разделе Договора «Терминология». Квота – количество номеров определенной категории в Объекте размещения, которое Агент гарантирует подтвердить Субагенту до истечения Периода Реализации. Мягкая Квота - количество номеров определенной категории, которое Агент гарантирует подтвердить Субагенту без права остановки продажи и/или отказа от подтвержденной заявки, а Субагент от которого вправе отказаться до истечения Периода Реализации. Жесткая Квота - количество номеров определенной категории, которое Агент гарантирует подтвердить Субагенту без права остановки продаж, а Субагент от которого не вправе отказаться и должен реализовать третьим лицам. Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что при реализации третьим лицам услуг Агента Субагент обязан запрашивать сведения о наличии мест и бронировать такие услуги путём направления Заявки, которая должна содержать в себе, в том числе, сведения о количестве туристов и датах проживания (п. 2.2 Договора). Агент, в свою очередь, в ответ на Заявку направляет подтверждение бронирования либо, в предусмотренных случаях, отказ в бронировании (п. 8.5).

При этом Сторонами согласовано фиксированное количество мест определённой категории («Квота»), которое реализует Субагент (п. 8.8 Договора). Квота включает в себя Жёсткую и Мягкую Квоту.

Как следует из понятий Мягкой и Жёсткой Квоты, под обеими понимается количество номеров определённой категории, которое Агент гарантирует подтвердить Субагенту, однако применительно к Жёсткой Квоте предусмотрено также, что Субагент обязан данное количество номеров реализовать третьим лицам.

Приложение № 3 к Договору содержит в себе условия о категориях и количестве номеров в составе Жёсткой Квоты и Мягкой Квоты, периоде их действия, о цене суток проживания в номере каждой категории, об итоговой цене услуг за каждый месяц по каждому типу номера и за весь период действия Квот. Как следует из Приложения № 3, Жёсткая Квота предусмотрена на период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года, включает в себя 8 номеров категорий «Апартамент стандарт», «Улучшенные апартаменты», «Апартамент стандарт с видом на море», «Улучшенные апартаменты с видом на море», а также 4 номера категорий «Стандарт твин» и «Студия мини». Предусмотрена следующая цена суток размещения и цена за весь период: «Апартамент стандарт» - 4 620 рублей за сутки в июне и сентябре, 7 560 рублей за сутки в июле и августе (цена за весь период 5 967 360 рублей); «Улучшенные апартаменты» - 7 560 рублей за сутки в июне и сентябре, 10 500 рублей за сутки в июле и августе (цена за весь период 8 836 800 рублей); «Апартамент стандарт с видом на море» - 5 320 рублей за сутки в июне и сентябре, 8 260 рублей за сутки в июле и августе (цена за весь период 6 650 560 рублей); «Улучшенные апартаменты с видом на море» - 8 260 рублей за сутки в июне и сентябре, 11 200 рублей за сутки в июле и августе (цена за весь период 9 520 000 рублей); «Стандарт твин» - 5 040 рублей за сутки в июне и сентябре, 5 880 рублей за сутки в июле и августе (цена за весь период 2 667 840 рублей); «Студия мини» - 5 390 рублей за сутки в июне и сентябре, 6 230 рублей за сутки в июле и августе (цена за весь период 2 838 640 рублей). Итого цена номеров по Жёсткой Квоте за весь период её действия (с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года) составила 36 481 200 рублей. Как следует из искового заявления, устных и письменных пояснений истца, требования о взыскании задолженности в части суммы в 20 000 000 рублей не являются требованиями об оплате фактически оказанных гостиничных услуг. Основанием данных требований являются доводы о том, что ответчиком из предусмотренной Приложением № 3 общей цены номеров в Жёсткой Квоте в сумме 36 481 200 рублей уплачено 16 481 200 рублей. Суд не может признать требования истца обоснованными в заявленном размере, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 16.3 Договор может быть расторгнут по желанию любой из сторон с предварительным письменным уведомлением не менее чем за 30 (тридцать) дней с обязательным произведением при этом всех взаиморасчетов.

В материалы дела представлено уведомление ответчика от 14.07.2021 о расторжении Договора с 14.08.2021 (т. 1, л.д. 9) с доказательствами его направления истцу посредством почтовой связи и по электронной почте (т. 1, л.д. 10-12). На электронное письмо с уведомлением о расторжении Договора ответчиком был получен ответ (т. 4, л.д. 133) с того же адреса электронной почты, с которого ранее поступали подтверждения бронирования заявок с последующим выставлением счетов на такие заявки (т. 2, л.д. 64-66, 72-74, 76-78, 80-82, 84-86, 92-94, 96-98, 112-114, 119-121, 140-142, 144-146, 148-150, 152-154, 156-158, 4 264-266, 268-270, 276-278). Согласно данному ответу, истец согласился на расторжение договора согласно направленному уведомлению. Как следует из подписей в электронных письмах о подтверждении бронирования и в электронном письме в ответ на уведомление о расторжении Договора, данный электронный адрес используется руководителем службы бронирования истца ФИО3. На самом уведомлении о расторжении имеется расписка указанного сотрудника о получении уведомления. Получение данного уведомления также подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России» (т. 1, л.д. 11).

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании полученного истцом уведомления ответчика, в связи с предоставленным каждой из сторон правом (п. 16.3 Договора), Договор был расторгнут и, соответственно, прекратил своё действие с 14.08.2021. Доводы истца о ничтожности уведомления ответчика о расторжении Договора от 14.07.2021 судом отклоняются ввиду соответствия данного документа и действий ответчика вышеуказанным положениям Договора и нормам гражданского законодательства РФ.

Суждение истца о том, что ответчик продолжил исполнять Договор после его расторжения, не подтверждаются материалами дела.

Данные о заявках на бронирование, представленные истцом в обоснование данных доводов, содержат в себе сведения, согласно которым указанные заявки были направлены в период действия Договора.

Доводы истца о том, что истцом и Принципалом ООО «Престиж» осуществлялось предоставление услуг размещения туристам после расторжения Договора по заявкам, поданным и подтверждённым в период действия Договора, свидетельствуют исключительно о завершении исполнения самим истцом обязательств, взятых на себя в период действия Договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, предусмотренное понятием Жёсткой Квоты обязательство ответчика по реализации входящего в Жёсткую Квоту количества номеров прекратилось. В свою очередь, при расторжении Договора 14.08.2021 прекратились и иные обязательства сторон, в том числе обязательства Агента подтверждать заявки и бронировать номера в составе Жёсткой Квоты согласно разделу 8 Договора.

В силу п. п. 8.7, 9.1 Договора, чтобы услуги могли быть реализованы третьим лицам и были фактически оказаны им, данные услуги должны быть забронированными. Таким образом, 14.08.2021 5 Субагент также утратил возможность реализовывать гостиничные услуги и обеспечивать их предоставление третьим лицам. Оплата номеров за свой счёт, при отсутствии возможности реализации их третьим лицам, противоречит природе агентского договора в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, согласно которой агент действует за счет принципала.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать оплаты цены номеров в Жёсткой Квоте за период после расторжения Договора, т.е. с 14.08.2021. Доводы истца о сохранении у ответчика обязательств по оплате номеров в Жёсткой Квоте в полном объёме за период после расторжения Договора судом отклоняются на основании следующего. Доводы о сохранении указанных обязательств ввиду отсутствия уведомления по электронной почте, предусмотренного положениями Приложения № 5 к Договору, следует признать необоснованными, поскольку условия данного Приложения регулируют порядок отмены бронирований, а не какой-либо специальный порядок прекращения обязательств по реализации Жёсткой Квоты номеров. Понятия бронирования и Жёсткой Квоты по Договору не идентичны. Под Жёсткой Квотой понимается общее согласованное количество номеров, которое Субагент должен реализовать (раздел Договора «Терминология»). В рамках этого количества номеров, то есть Жёсткой Квоты, Агент по заявкам Субагента, направляемым по электронной почте, бронирует услуги по размещению на конкретные даты для конкретных туристов (п. п. 2.2, 8.1, 8.3, 8.4 Договора). После получения подтверждения бронирования осуществляется реализация услуг Туристам в форме заключения соответствующего договора (п. 8.7 Договора). Отмена таких бронирований регулируется Приложением № 5 к Договору. В остальной части обязательства Сторон прекращаются одновременно с прекращением Договора. Ссылки истца на согласованный в Приложении № 3 к Договору График платежей не могут служить основанием для взыскания с ответчика оплаты номеров в Жёсткой Квоте за период после расторжения Договора. Как следует из п. 2.7 Договора, указанный График платежей представляет собой порядок оплаты гостиничных услуг. Соответствующий раздел в Приложении № 3 к Договору указывает на общую цену Жесткой Квоты в размере 36 481 200 рублей, а также предусматривает, что Субагент обязан перечислить данные денежные средства Агенту по указанному графику. Как уже ранее было указано, из Приложения № 3 к Договору следует, что сумма в 36 481 200 рублей представляет собой общую цену всех номеров в Жёсткой Квоте на период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года, которая определяется на основании указанных в данном Приложении количества номеров, входящих в Жёсткую Квоту, их категорий, согласованной (также в Приложении № 3 к Договору) цены суток проживания в номере каждой категории. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разделом «График платежей» в Приложении № 3 к Договору регулируется порядок исполнения Субагентом обязательств по оплате гостиничных услуг по проживанию в номерах в рамках Жёсткой Квоты, но не размер данных обязательств. Размер данных обязательств определяется на основании согласованной цены суток проживания для каждой категории номера, исходя из количества номеров и применимого периода. Соответствующий расчёт представлен в материалы дела ответчиком (т. 1, л.д. 13). Из данного расчёта следует, что общая цена номеров в Жёсткой Квоте за период с 1 июня 2021 года по 14 августа 2021 года составила 22 772 400 рублей. 6 Расчёт судом проверен, признан верным, соответствующим количеству суток в применимом периоде, условиям о ценах и количестве номеров, согласованным в Приложении № 3 к Договору. Истцом расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг на более высокую сумму, требования основаны исключительно на условиях Приложения № 3 к Договору о количестве номеров в Жёсткой Квоте и цене суток проживания в каждом из них, суд приходит к выводу, что общая сумма денежных обязательств ответчика по оплате гостиничных услуг применительно к Жёсткой Квоте не может превышать 22 772 400 рублей. Ответчиком представлено документальное подтверждение (т. 1, л.д. 14-15), а истцом не оспаривается, что ООО «Пегас Инкаминг» в оплату номеров в Жёсткой Квоте произвёл платежи в размере 6 481 200 рублей и 10 000 000 рублей (всего 16 481 200 рублей).

Помимо данных платежей, ответчиком представлены также платёжные документы об оплате ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 6 402 170 рублей (т. 1, л.д. 19- 114). В назначении платежа указаны номера заявок, по которым оплачены денежные средства, даты проживания, фамилии туристов.

Истец, не оспаривая факт получения данных денежных средств, ссылается на то, что указанные средства не должны учитываться при определении суммы, уплаченной ответчиком в счёт оплаты номеров в Жёсткой Квоте, полагает, что данные платежи были внесены в рамках Мягкой Квоты.

Судом указанные доводы отклоняются как противоречащие доказательствам по делу.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из смысла указанной нормы следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Из представленных документов и сведений к платежам на общую сумму 6 402 170 рублей усматривается, что заявки, по которым были уплачены указанные средства, надлежит считать забронированными в рамках Жёсткой, а не Мягкой, Квоты по Договору, ввиду следующего. В материалах дела имеется расчёт данной суммы (6 402 170 рублей) с разделением её на суммы, уплаченные по заявкам по каждой категории номеров (т. 2, л.д. 33). К каждой строке данного расчёта представлена детализация с приложением подтверждающих документов, а именно: расчёт суммы по заявкам с проживанием в номере «стандарт твин» в июне 2021 (т. 2, л.д. 34), непосредственно заявки на бронирование с доказательствами подтверждения к каждому платёжному документу (т. 4, л.д. 170-238); расчёт суммы по заявкам с проживанием в номере «студия мини» в июне 2021, оплаченных в составе данной суммы (т. 2, л.д. 35), непосредственно заявки на бронирование с доказательствами подтверждения к каждому платёжному документу (т. 4, л.д. 137-168); расчёт суммы по заявкам с проживанием в номере «апартаменты стандарт» в июне 2021 с заявками на бронирование с доказательствами подтверждения к каждому платёжному документу (т. 2, л.д. 36-130); расчёт суммы по заявкам с проживанием в номере «апартаменты улучшенные» в июне 2021 с заявками на бронирование с доказательствами подтверждения к каждому платёжному документу (т. 2, л.д. 131-181); расчёт суммы по заявкам с проживанием в номере «апартаменты стандарт с видом на море» в июне 2021 с заявками на бронирование с доказательствами подтверждения к каждому платёжному документу (т. 2, л.д. 182-258); расчёт суммы по заявкам с проживанием в номере «апартаменты стандарт с видом на море» в июне 2021 с заявками на бронирование с доказательствами подтверждения к каждому платёжному документу (т. 2, л.д. 259-290); 7 расчёт суммы по заявкам с проживанием за период после июня 2021 (дата заезда до 14.08.2021), все категории номеров, с заявками на бронирование с доказательствами подтверждения к каждому платёжному документу (т. 2, л.д. 291-362).

Из представленных к каждому платёжному документу заявок на бронирование следует, что все оплаченные таким образом заявки были направлены на бронирование номеров, категории которых входят в Жёсткую Квоту, с проживанием в период действия Жёсткой Квоты.

Таким образом, сумма 6 402 170 рублей отвечает признакам оплаты номеров в составе Жёсткой Квоты. Доводы истца о необходимости отнесения данных средств в счёт оплаты номеров в составе Мягкой Квоты не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Согласно Приложению № 3 к Договору, Мягкая Квота не включает в себя такую категорию номера, как «стандарт твин». Между тем в составе суммы 6 402 170 рублей по заявкам на бронирование данной категории номера уплачено 1 303 160 рублей (т. 2, л.д. 34, т. 4, л.д. 137-168). При этом в Приложении № 3 к Договору согласовано количество номеров других категорий, которые предусмотрены Мягкой Квотой, цена суток проживания в номере каждой категории и, на основании данных условий, предельная цена Мягкой Квоты за каждый месяц её действия. Как следует из вышеописанных документов и сведений к платежам, сумма, уплаченная за июнь 2021 года по каждой категории номера, превышает предельную цену Мягкой Квоты за данный период: - сумма по заявкам с типом номера «студия мини» за июнь 2021 составила 472 990 рублей (из них стоимость проживания 371 910 рублей) при предельной цене Мягкой Квоты по данному типу номера за данный период в 323 400 рублей; - сумма по заявкам с типом номера «апартамент стандарт» за июнь 2021 в размере 1 129 800 рублей (из них стоимость проживания 905 520 рублей), при том, что предельная цена Мягкой Квоты по данному типу номера за данный период составила 277 200 рублей; - сумма по заявкам с типом номера «апартаменты улучшенные» за июнь 2021 составила 978 880 рублей (из них стоимость проживания 876 960 рублей) при предельной цене Мягкой Квоты по данному типу номера за данный период в 453 600 рублей; - сумма по заявкам с типом номера «апартамент стандарт с видом на море» за июнь 2021 составила 920 780 рублей (из них стоимость проживания 819 280 рублей) при предельной цене Мягкой Квоты по данному типу номера за данный период в 319 200 рублей; - сумма по заявкам с типом номера «апартаменты улучшенные с видом на море» за июнь 2021 составила 578 130 рублей (из них стоимость проживания 520 380 рублей) при предельной цене Мягкой Квоты по данному типу номера за данный период в 495 600 рублей. Таким образом, для отнесения суммы 6 402 170 рублей в полном размере в счёт оплаты номеров в составе Мягкой Квоты не имеется оснований. Из материалов дела также не усматривается оснований для отнесения каких-либо отдельных заявок, оплаченных в составе данной суммы, к Мягкой Квоте, в том числе не усматривается каких-либо различий в оформлении данных заявок. Со стороны истца не представлено расчётов либо иных данных, надлежащим образом обосновывающих, что какие-либо конкретные заявки в рамках рассматриваемых платежей должны быть отнесены к Мягкой Квоте, а остальные – к Жёсткой Квоте, либо наоборот. 8 Напротив, истцом в заседании 31.10.2022 в материалы дела представлен перечень имеющихся у него заявок по периодам («сводка по агентам», т. 4, л.д. 93-107), с указанием номеров заявок и вида продажи: «Жёсткий блок», «Мягкий блок», «Прочие продажи». В данном перечне присутствуют все заявки, номера которых указаны в назначении платежей в составе суммы 6 402 170 рублей, при этом по всем данным заявкам указан вид продажи – «Жёсткий блок». Таким образом, самим истцом в своём учёте заявки, по которым была уплачена данная сумма, отнесены к Жёсткой Квоте. Ссылки истца на наличие счетов по рассматриваемым заявкам не могут служить основанием для отнесения их к Мягкой Квоте ввиду вышеописанного факта отнесения указанных заявок к Жёсткой Квоте самим истцом. В свою очередь, данные доводы опровергаются также тем, что истцом выставлялись счета, во-первых, по заявкам на номера «Стандарт твин», которые не присутствуют в Мягкой Квоте, во-вторых, по заявкам, которые не были оплачены отдельными платёжными поручениями (т. 3, л.д. 1-212) и, соответственно, оплачены в рамках платежей в размере 6 481 200 рублей и 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15), относимость которых к Жёсткой Квоте истцом не оспаривается. Таким образом, из материалов дела следует, что истцом фактически выставлялись счета по всем заявкам ответчика (включая заявки, которые могут быть отнесены только к Жёсткой Квоте), в связи с чем наличие счёта не может быть признано критерием отнесения заявки к тому или иному виду Квоты. При таких обстоятельствах сумму 6 402 170 рублей надлежит признать в полном объёме уплаченной в счёт оплаты номеров в составе Жёсткой Квоты по Договору. Из представленных платежных поручений усматривается, что вся указанная сумма была уплачена до наступления срока первого платежа по Графику платежей согласно Приложению № 3 к Договору. В связи с этим суд приходит к выводу, что оплата данных денежных средств отдельными платежами, а не единым платежом, как это следует из Графика платежей, не нарушает прав истца и не отменяет самого факта исполнения ответчиком обязательства и получения истцом денежных средств до истечения срока платежа.

Поскольку из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, в совокупности с другими доказательствами следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на оплату «жесткой квоты» оснований для отнесения их к «мягкой квоте» отсутствуют. Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса РФ, при этом, истцом не представлено доказательств, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком заявлено о зачёте суммы в 6 402 170 рублей в счёт оплаты Жёсткой Квоты ввиду перечисления данных средств по заявкам, относимым к Жёсткой Квоте. Сторона вправе заявить о зачёте, в том числе, в ходе судебного разбирательства в возражениях на иск (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком за номера Жёсткой Квоты составляет 16 481 200 рублей (не оспаривается истцом) + 6 402 170 рублей = 22 883 370 рублей, что превышает предельный размер обязательств ответчика по оплате Жёсткой Квоты за период действия Договора – 22 772 400 рублей. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по оплате номеров Жёсткой Квоты, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с ответчика каких-либо средств в счёт такой оплаты.

Учитывая, что График платежей по Приложению № 3 к Договору устанавливает порядок исполнения, а не размер денежных обязательств по оплате номеров в Жёсткой Квоте, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, наличие в Графике платежей указания на 3 платёж в сумме 10 000 000 рублей не позднее 20.07.2021, в условиях отсутствия у ответчика соответствующих неисполненных обязательств, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств (осуществление платежей 1 и 2 истец не оспаривает).

В случае уплаты ответчиком денежных средств сверх цены Жёсткой Квоты за период действия Договора, учитывая отсутствие возможности получения встречного предоставления ответчиком, а именно, возможности бронирования и реализации номеров Жёсткой Квоты после расторжения Договора, такие денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ. Таким образом, имеются основания для зачёта, о чём заявлено ответчиком.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения контрагента к оплате без встречного исполнения. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения стороной обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Таким образом, предусмотренная договором фактически предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату оказанной услуги а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика денежных средств в описанных условиях приведёт к неосновательному обогащению истца и созданию оснований для предъявления ответчиком новых исковых требований о его возврате, что не отвечает принципу процессуальной экономии, целям эффективного и справедливого правосудия.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании 20 000 000 рублей в счёт оплаты Жёсткой Квоты номеров отсутствуют.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истцом ответчику после расторжения Договора фактически были оказаны услуги по заявкам на бронирование, подтверждённым в период действия Договора. Фактически оказанные услуги подлежат оплате. Согласно расчёту ответчика, общая стоимость услуг, фактически оказанных после расторжения Договора, составила 1 329 676,00 рублей.

Расчёт истцом не оспорен, контррасчёт не представлен.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг, фактически оказанных после расторжения Договора, по заявкам на бронирование, подтверждённым в период действия Договора, в общем размере 1 329 676,00 рублей. Требования истца в части взыскания 3 146 585,28 рублей заявлены со ссылкой на неправомерное удержание ответчиком агентского вознаграждения из стоимости дополнительных услуг.

С даты заявления истцом указанных требований разбирательство дела неоднократно откладывалось с целью предоставления истцу возможности документального обоснования данных требований, однако такого обоснования представлено не было, в материалах дела не имеется расчёта данной суммы, доказательств того, что истцом были оказаны услуги на сумму, превышающую оплаченную ответчиком сумму, равно как и иных доказательств задолженности. В этой связи оснований для взыскания данной суммы не имеется. Доказательств фактического оказания истцом ответчику каких-либо иных услуг на сумму, превышающую объём полученных денежных средств, также не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 329 676,00 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 27 от 02.02.2022 года в сумме 129 364 руб. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 138 733 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично распределение расходов по оплате государственной пошлины и доплата государственной пошлины должна быть произведена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «Пегас Инкаминг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Стрела» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 1 329 676,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 942 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стрела» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 369 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская.