Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А65-4485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4485/2020


Дата принятия решения – 24 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 824 руб. 78 коп. долга, 561 руб. 89 коп. неустойки, 38 701 руб. 68 коп. утраченного морозильного оборудования,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко - Трейд», г. Омск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 2 824 рублей 78 копеек, 561 рубля 89 копеек договорной неустойки, стоимости утраченного оборудования в размере 38 701 рубля 68 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 03.03.2020 г. и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик не высказали возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительной судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор поставки № 08-4647 от 17.11.2017 г.

Согласно условиям договора истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Истец поставил ответчику продукцию по накладным № 092-Р-914-31732 от 20.06.2019 г., № 092-Р-914-37186 от 08.07.2019 г., на общую сумму 4 373 рубля 62 копейки, при этом ответчик оплату произвел частично в размере 1 548 рублей 84 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 824 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, оплата за товар осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней начиная с даты приемки товара покупателем по соответствующей накладной.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, задолженность составляет 2 824 рубля 78 копеек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки, за нарушение сроков оплаты полученного товара ответчиком должна быть уплачена неустойка в размере 0,09 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Размер начисленной истцом неустойки на 18.08.2020 г. (дата отправки искового заявления в адрес суда) составляет 561 рубль 89 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Следовательно, требование истца об уплате пени размере 561 рубля 89 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 соглашения о предоставлении оборудования к договору, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно пункту 2 соглашения о предоставлении оборудования к договору адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного соглашения о предоставлении оборудования истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13178089; 13225221 и иные комплектующие морозильного прилавка.

Передача морозильных прилавков подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с соглашением о предоставлении оборудования истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего соглашения осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения (п.4 дополнительного соглашения).

28.10.2019 г. истец произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильные прилавки с инвентарными номерами 13178089; 13225221 по адресу их установки, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 28.10.2019 г.

28.10.2019 г. ответчику было направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 7.11. соглашения о предоставлении оборудования покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

На 18.02.2020 г. залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильногооборудования, с учетом снижения стоимости каждые 365 дней на 10 %, но не более 50 %, составляет 564 Евро, в пересчете на российский рубль по курсу Евро на дату подачи искового заявления стоимость имущества составляет - 38 701 рубль 68 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 824 руб. 78 коп. долга, 561 руб. 89 коп. неустойки, 38 701 руб. 68 коп. стоимости утраченного морозильного оборудования, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев