Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-68335/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-68335/23-5-545

25.10.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (119526, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 02.11.2022 в размере 2 007 736 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 02.11.2022 в размере 2 007 736 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, завил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022г. по делу № А40-79783/22-127-588 с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Мосэнерго») в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР», до изменения наименования ПАО «МОЭСК») взыскано неосновательное обогащение в размере 14 343 780 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 719 руб. 00 коп.

При этом, указанным решением установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-74211/21 по иску АО «Москапстрой» с ПАО «Россети Московский регион» в связи с расторжением дополнительного соглашения от 16.04.2008 № 07/11974-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006. № ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой») взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 790 731 564 руб. 75 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 199 000 руб. 00 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ПАО "Мосэнерго") привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-74211/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» Потребитель, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов Потребителя на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ПАО «Мосэнерго», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых Потребителями ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» заключён с ПАО «Мосэнерго» договор оказания услуг от 21.12.2006 №9829-48.

ПАО «Мосэнерго» было привлечено к участию в деле № А40-74211/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось участником системы «одного окна» и получило 42 371 102,63 руб. по договору от 21.12.2006 № 9829-48 при распределении платежа, осуществлённого АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 № 1456 на сумму 2 335 797 680,01 руб. в связи договором технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение, том числе и дополнительного соглашения от 16.04.2008 № 07/11974-07 к указанному договору технологического присоединения.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта Потребителя, суд по делу № А40-74211/21 сделал вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от Потребителя по договору денежные средства (за исключением банковской комиссии) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного ПАО «Мосэнерго».

ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства (неотработанный аванс по Дополнительному соглашению от 16.04.2008 № 07/11974-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07) в размере 790 731 564 руб. 75 коп, что подтверждается инкассовым поручением от 04.03.2022 № 490779.

Как указывает истец, принимая во внимание то, что ПАО «Мосэнерго» получило 42 371 102,63 руб. из аванса АО «Москапстрой» в размере 2 335 797 680,01 руб., а ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 790 731 564,75 руб., с ПАО «Мосэнерго» в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию 14 343 780,10 руб.

Судебными актами по делу № А40-74211/21 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у Ответчика в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств АО «Москапстрой» к распределительной электрической сети.

В ходе рассмотрения дела № А40-74211/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26.12.2006 № ПМ- 07/1-07 и дополнительного соглашения от 16.04.2008 № 07/11974-07 к нему, заключенных между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой», при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ПАО «Мосэнерго».

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 16.04.2008 № 07/11974-07 к нему и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения. Но в рамках дела № А40-74211/21 суды не признали факт оказания услуг и несение расходов ответчиком (ПАО «Мосэнерго») (кроме банковской комиссии в размере 72 079 руб. 30 коп.) и взыскали с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» неотработанный аванс, в том числе и долю ПАО «Мосэнерго» в размере 14 343 780 руб. 10 коп.

Факт несения расходов подтверждается справкой банка, а также выпиской по счету.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022г. по делу № А40-79783/22-127-588 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела, истец указывает, что 02.11.2022 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены ПАО «Мосэнерго» на расчетный счет ПАО «Россети МР» (инкассовое поручение от 02.11.2022 № 656897)

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что о своем неосновательном обогащении ПАО «Мосэнерго» узнало 08.04.2021 с даты получения искового заявления по делу № А40-74211/21, что подтверждается копией искового заявления по делу № А40-74211/21, копией почтовой квитанции и отчетом Почта России с номером отслеживания 11904853009691. В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты 09.04.2021.

Истец утверждает, что у ПАО «Россети МР» возникло право на получение от ПАО «Мосэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения 02.11.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 02.11.2022 составляет 2 007 736 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 30.12.2022 направил в адрес ответчика претензию (требование) от 30.12.2022 № 488-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. В адрес истца ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами ПАО «Мосэнерго» не выплатило.

Также истец пояснил, что ответчик разместив 07.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения в отношении него моратория (в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, добровольно отказался от государственных мер поддержки, в том числе запрета на применение в отношении него финансовых санкции.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 02.11.2022 в размере 2 007 736 руб. 23 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна», которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «Россети Московский регион». В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «Одного окна» в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы «Одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы «Одного окна» в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Об одностороннем отказе АО «Москапстрой» (Заказчик ТП) от дополнительного соглашения от 16.04.2008 № 07/11974-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (Договор ТП. стороны АО «Москапстрой» и ПАО «Россети Московский регион»), а равно о своем неосновательном обогащении ответчик узнал с 08.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-74211/21, что подтверждается приобщенными к материалам дела: копией искового заявления по делу № А40-74211/21 (страница 2 искового заявления), почтовой квитанцией и отчетом Почта России с номером отслеживания 11904853009691, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-74211/21. из содержания которого следует, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Документов, опровергающих факт получения искового заявления по делу № А40-74211/21, как и факт привлечения к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу.

В материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие факт того, что после 08.04.2021 ПАО «Мосэнерго» было неизвестно о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Содержание искового заявления по делу № А40-74211/21 четко указывает на односторонний отказа Заказчика ТП от Договор ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе и ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение ответчик узнал или должен был узнать с даты получения искового заявления по делу № А40-74211/21.

Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 № 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том, что ГУП «Москоллектор», как участник системы «Одного окна», не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами -дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО «Россети Московский регион», применительно к другим участникам системы «Одного окна». Для установления факта, с какого момента ПАО «Мосэнерго» стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО «Россети Московский регион» правовое значение имеет момент, с которого ПАО «Мосэнерго» стало известно о расторжении договора ТП между ПАО «Россети Московский регион» и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

В рамках производства по делу № А40-74211/21, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что начисление ПАО «Россети Московский регион» процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в указанном размере с 09.04.2021г. является обоснованным и правомерным.

Ответчик заявил о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом отмечается, что применение ст. 333 ГК РФ с целью снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 не предусмотрено.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 307-310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты 2 007 736 (два миллиона семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 23 коп., а также 33 039 (тридцать три тысячи тридцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.