Определение от 19 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения



№ 17АП-2821/2026-ГК
г. Пермь
20 апреля 2026 года
Дело № А60-76147/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Клочковой Л.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2026 года

по делу № А60-76147/2025


по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-2821/2026-ГК) подана в электронном виде с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 23.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.04.2026 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – АО «ЭнергосбыТ Плюс» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

20.04.2026 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств направления жалобы истцу, платежное поручение от 14.04.2026 № 1264 об уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При этом судом установлено, что в указанном платежном поручении неверно указан ОКТМО – 65701000, вместо верного ОКТМО – 57701000.


Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» наличие в документе об уплате государственной пошлины ошибки в реквизитах такого документа приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения, (часть 1 статьи 128 АПК РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предпринятое действие свидетельствует о намерении заявителя апелляционной жалобы устранить выявленные недостатки, повлекшие оставление апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает возможным продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.


Руководствуясь частью 1 статьи 260, пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы ответчика, открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 30.04.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также сведениями, позволяющими идентифицировать платеж как уплату по конкретному делу.

В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 20.03.2026, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 23.03.2026 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.В. Клочкова