Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А32-13179/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13179/2022
г. Краснодар
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "Риони" (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

о взыскании пени по договору № 1-ХД/19 об условиях осуществления хозяйственной деятельности на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» от 01.01.2019 в сумме 321 018,45 руб., а также пени по договору № 4-К от 01.10.2017 в сумме 16 536,17 руб. (уточненные требования),


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 - директор

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие культуры «Парки отдыха "Ривьера-Сочи» (далее – истец, предприятие, МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риони» (далее – ответчик, общество) суммы задолженности по договору № 1-ХД/19 об условиях осуществления хозяйственной деятельности на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» от 01.01.2019 в сумме 359445,48 руб., в том числе: основного долга в размере 44682,60 руб. и суммы пени в размере 314762,88 руб., а также задолженности по договору № 4-К от 01.10.2017 в сумме 24173,55 руб., в том числе: основного долга в размере 8998,95 руб., и пени в размере 15174,60 руб. (уточненные требования).

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит считать исковые требования следующими: взыскание пени по договору № 1-ХД/19 об условиях осуществления хозяйственной деятельности на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» от 01.01.2019 в сумме 321 018,45 руб., а также пени по договору № 4-К от 01.10.2017 в сумме 16 536,17 руб.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2022 объявлен перерыв до 01.08.2022 до 09-25 часов.

Вместе с тем, определением суда от 01.08.2022 судебное заседание отложено на 15.08.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи).

Рассмотрение дела в судебном заседании 15.08.2022 продолжено в присутствии того же представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (Сторона 1) и ООО «Риони» (Сторона 2) 01.01.2019 заключен Договор № 1Х.Д/19 об условиях осуществления хозяйственной деятельности на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее - Договор № 1Х.Д/19), в соответствии с которым в рамках осуществления хозяйственной деятельности Сторона 1 обязуется своими силами проводить работы по поддержанию чистоты и порядка, благоустройству и развитию инфраструктуры на всей территории парка, а Сторона 2 обязуется принять участие в развитии Парка «Ривьера» и оплатить договорную величину денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 1Х.Д/19, сумма оплаты по настоящему договору составляет 42 100 (сорок две тысячи девятьсот сто) рублей, в том числе НДС 20% в месяц. Сторона 2 перечисляет указанную сумму ежемесячно, путем предоплаты, до 3 числа расчетного месяца, по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Датой уплаты считается дата приема банком к исполнению платежного поручения Стороны 2.

Сумма установленная п.3.1 настоящего договора, ежегодно корректируется в соответствии с годовым коэффициентом инфляции определяемом Росстат РФ без подписания дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 3.3 Договора).

Также между МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (Парк) и ООО «Риони» (Пользователь) 01.10.2017 заключен Договор № 4-К о предоставлении коммунальных услуг на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее - Договор № 4-К), согласно которому в соответствии с Постановлением Главы города Сочи № 605 от 29.10.2001 «О неотложных мерах по упорядочению вопросов землепользования на территории муниципальных парков культуры и отдыха в городе Сочи», Парк в течение срока действия настоящего договора предоставляет Пользователю доступ к сетям энергоснабжения, водоснабжения (далее «Сети коммуникаций»), и осуществляет обслуживание Сетей, а Пользователь компенсирует Парку стоимость потребленных объемов электроэнергии, водоснабжения и оплачивает в порядке, предусмотренном настоящим договором, обслуживание Сетей.

Согласно п. 3.1 Договора № 4-К, Пользователь компенсирует Парку стоимость объемов потребляемой и электроэнергии по тарифам ОАО «Кубанской энергосбытовой компании» (в т.ч. НДС) и стоимость обслуживания сети электроснабжения в размере 15% от стоимости потребленных объемов (в.т.ч. НДС 18%).

Оплата по настоящему договору производится Пользователем на основании счетов выставленных Парком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета (п. 3.3).

Истцом обязательства по договорам исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки (с учетом уточненных требований).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 Договора № 1Х.Д/19, сумма оплаты по настоящему договору составляет 42 100 рублей, в том числе НДС 20% в месяц. Сторона 2 перечисляет указанную сумму ежемесячно, путем предоплаты, до 3 числа расчетного месяца, по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты по Договору Сторона 2 оплачивает Стороне 1 пеню в размере 0,5% от размера невнесенной платы (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки платежа до момента уплаты.

П. 3.3 Договора № 4-К предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Пользователем на основании счетов выставленных Парком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п. 4.2 Договора № 4-К, в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору Пользователь оплачивает МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи»» пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый просроченный день платежа до момента полной оплаты.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общая сумма пени по Договору № 1Х.Д/19 составляет 321 018,45 руб., по Договору № 4-К – 16 536,17 руб.

Проверив указанный расчет, суд, считает, что он произведен неверно в части определения периода просрочки, без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ),

В представленном истцом расчете неустойки по Договору № 1Х.Д/19 начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг за 2020 год, январь 2021 года определено с 01.01.2021 и 04.01.2021, в то время как 03.01.2021 в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем.

В соответствии с Производственным календарем на 2021 год, ближайшим рабочим днем (днем исполнения обязательства по оплате) является 11.01.2021, в связи с чем, начисление неустойки на сумму задолженности по спорным периодам следует производить с 12.01.2021.

Начало периода просрочки оплаты задолженности, выставленной в апреле, мае и октябре 2021 года также определено без учета положений статьи 193 ГК РФ (03.04.2021, 03.10.2021 выпадает на выходные дни, 03.05.2021 являлся выходным днем, дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» являлись нерабочими).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В представленных истцом расчетах неустойки по Договору № 4-К, Договору № 1Х.Д/19 период просрочки исполнения обязательств по оплате определен без учета вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 следует отказать.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки:

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки по Договору № 1Х.Д/19 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составила 268 292,87 руб., по Договору № 4-К за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 – 13 564,64 руб.

При таких обстоятельствах, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 281 857,51 руб.

Ответчик с размером взыскиваемой неустойки не согласен, ссылаясь на ее чрезмерность, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает заявленную истцом сумму неустойки (0,5 %) несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,2 % за каждый день от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки:

С учетом снижения неустойки, размер неустойки по Договору № 1Х.Д/19 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составил 107 317,15 руб., по Договору № 4-К за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 – 5 425,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально. Несмотря на наличие обстоятельств, приведенных в отзывах, ответчиком сумма основного долга погашена полностью.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму задолженности, образовавшейся в период пандемии, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приложенный к дополнительному отзыву экономический расчет потери выручки не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 14 418 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 339.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно уменьшался размер исковых требований в части взыскания основного долга (с учетом погашения задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском), но увеличивался размер исковых требований в части взыскания неустойки.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по уплате госпошлины в указанной части суд относит на ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, размер подлежащей уплате госпошлины, с учетом уточненных требований, составляет 15 574 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (судом произведен перерасчет неустойки в части периода просрочки), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 194 руб.; сумма госпошлины в размере 1 156 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 137, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.

Считать исковыми требованиями: взыскание пени по договору № 1-ХД/19 об условиях осуществления хозяйственной деятельности на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» от 01.01.2019 в сумме 321 018,45 руб., а также пени по договору № 4-К от 01.10.2017 в сумме 16 536,17 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риони» (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ИНН <***>) пени по договору № 1-ХД/19 об условиях осуществления хозяйственной деятельности на территории МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» от 01.01.2019 в сумме 107 317,15 руб., а также пени по договору № 4-К от 01.10.2017 в сумме 5 425,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 156 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков