Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А12-32748/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» ноября 2017 г.

Дело № А12-32748/17

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ниной Ивановной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» - ФИО1, доверенность от 09.11.2016 №34АА1834450;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРНИП 1143443000073)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 02.08.2017 №346020170718006301 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 157 976,03 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области требования, изложенные в заявлении, не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Смарт» заключило 10.06.2016 контракт №1 ВЭ с «Prestige Windows» LLC (США, г. Нью-Йорк), на продажу продукции под торговой маркой «Stoller» - «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами» на сумму 1 000 000 долларов США, что включает в себя стоимость продукции и стоимость доставки. Согласно условиям контракта оплата каждой партии производится путем перечисления денежных средств на валютный счет общества, в следующем порядке: 70 процентов - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 20 процентов - в течение 3 банковских дней после доставки в порт отправления и приемки грузоперевозчиком либо представителем общества; 10 процентов - в течение 2 банковских дней после прибытия продукции на склад общества. В ходе исполнения обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидентом представлены в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах: от 17.08.2016 по ГТД №101311010/050816/008160 с ожидаемым сроком исполнения обязательства 26.09.2016; от 24.10.2017 по ГТД №101311010/191016/0016790 с ожиданием срока исполнения обязательств 05.12.2016.

Из ведомости банковского контроля, представленной 05.07.2017 в налоговую инспекцию письмом от 26.06.2017 №50Ф-4/839, по вышеназванному контракту по ПС от 23.06.2016 №16060001/1971/0025/9/1 следует, что по коду валюты 840 (доллар США): по состоянию на 27.09.2016 ожидаемая сумма поступлений по контракту составляет 14 253, 00 долларов США, поступило платежей по контракту 11 257,80 долларов США. Таким образом, сальдо расчетов составило 2 971,20 долларов США (сумма недопоступления); по состоянию на 06.12.2016 ожидаемая сумма поступлений по контракту составляет 26 258,92 долларов США, поступило платежей по контракту 22 936,85 долларов США. Таким образом, сальдо с нарастающим итогом на данную дату составило - 3 295,07 долларов США (сумма недопоступления).

По указанным фактам главным государственным налоговым инспектором 24.07.2017 составлен протокол №346020170718006301 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ».

Постановлением о назначении административного наказания от 02.08.2017 №346020170718006301 общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 157 976,03 рублей.

Считая постановление незаконным, общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом общество ссылается на необоснованность выводов инспекции о том, что обществом не соблюдены правила по обеспечению получения причитающейся по внешнеторговому договору иностранной валюты, так как валютная выручка поступила на расчетный счет в установленные контрактом сроки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Вышеуказанная информация представляется непосредственно резидентом либо представителем резидента, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в уполномоченные банки согласно части 1.2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» в порядке, установленном Инструкцией от 04.06.2012 №138-И Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Из материалов дела следует, согласно представленным документам от филиала «Ростовский» публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» инспекции стало известно, что в ходе исполнения обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидентом представлены в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах: от 17.08.2016 по ГТД №101311010/050816/008160 с ожидаемым сроком исполнения обязательства 26.09.2016; от 24.10.2017 по ГТД №101311010/191016/0016790 с ожиданием срока исполнения обязательств 05.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной 05.07.2017 в инспекцию письмом от 26.06.2017 №50Ф-4/839, по вышеназванному контракту по ПС от 23.06.2016 №16060001/1971/0025/9/1 по коду валюты 840 (доллар США): по состоянию на 27.09.2016 ожидаемая сумма поступлений по контракту составляет14 253,00 долларов США, поступило платежей по контракту 11 257,80 долларов США.

Таким образом, сальдо расчетов составило 2 971,20 долларов США (сумма недопоступления); по состоянию на 06.12.2016 ожидаемая сумма поступлений по контракту составляет 26 258,92 долларов США, поступило платежей по контракту 22 936,85 долларов США. Таким образом, сальдо с нарастающим итогом на данную дату составило 3 295,07 долларов США (сумма недопоступления).

12 августа 2016 года поступил платеж с назначением оплата за доставку инвойса 9 от 11.08.2016 по контракту от 10.06.2016 (OPLATA ZA DELIVERY INVOICE 9 ОТ 08/11/2016 ТО CONTRACT ON 10/06/16) в сумме 3 532,00 долларов США по коду вида валютной операции 20100, что не является назначением платежа указанного в контракте №1ВЭ от 10.06.2017 (дополнительных документов, изменяющих назначение платежа в контракте, в банк представлено не было), так как доставка входит в общую стоимость по всем спецификациям.

О наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований валютного законодательства, о совершении всех необходимых и возможный действий, направленных на выполнение установленных требований вышеизложенных норм и правил, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при составлении административного протокола и вынесении оспариваемого постановления, а так же при проведении проверки судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2017 №346020170718006301 составлен в присутствии законного представителя общества ФИО3, которая дала пояснения, откуда образовалась сумма недопоступления в размере 3 295,07 долларов США, ссылаясь на то, что в платеже по инвойсу от 12.08.2016 неверно указано назначение платежа, вследствие чего образовалась задолженность, которые учтены налоговым органом при вынесении решения по административному делу.

О времени и месте рассмотрения административного дела на 02.08.2017 общество уведомлено извещением от 26.07.2017 № 0414/021008, полученным руководителем общества 26.07.2017.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в соответствии со статьёй 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекс дополнен статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона 7 субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» отнесено к категории субъектов малого предприятия, является микропредприятием.

Налоговый орган не представил доказательств того, что совершенное обществом правонарушение повлекло или может повлечь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающие возможность замены штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 02.08.2017 №346020170718006301 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРНИП 1143443000073) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части административного наказания в виде штрафа в размере 157 976,03 рублей, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева