Решение от 22 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8542/2024
г. Кострома
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Костромаэнерго» ПАО «Россети Центр» о взыскании 151 028 857 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 60 000 судебных расходов и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности №1/2026 от 12.01.2026, ФИО3 по доверенности №2/2026 от 12.01.2026

от ответчика: от АО «КСК» - ФИО4 по доверенности №07/144 от 01.01.2026, от ПАО «Россети Центр» - ФИО5 по доверенности №Д-КС/51 от 18.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик 1) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик 2) в лице филиала «Костромаэнерго» ПАО «Россети Центр» о взыскании 151 028 857 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 60 000 судебных расходов и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики иск оспорили.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ООО «Новые Технологии» является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, приобретённого на торгах в 2019 году, организованных в рамках процедуры банкротства ООО «Стромнефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Одновременно ООО «Новые технологии» является собственником исправных инженерных сетей, в том числе энергопринимающего устройства КТПН-4 и кабельных электрических сетей по адресу <...>, которые до 2007 года в период владения ими ООО «Стромнефтемаш» были однократно технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр»).

Требованиями действующего законодательства установлено, что при смене собственника здания необходимо переоформление на нового собственника правоустанавливающих документов и договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, к которым в данном конкретном случае относятся, в том числе, акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (сетевая организация).

В данной связи, 03.09.2019 ООО «Новые технологии» обратилось к гарантирующему поставщику с заявкой о заключении публичного договора энергоснабжения, в установленные сроки, в порядке и с приложением документов, предусмотренных п. 34.1. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в том числе представлена однолинейная схема электроснабжения.

Однако, гарантирующим поставщиком письмом №03-3/10/11693 от 09.09.2019 на заявку от 03.09.2019 сообщило заявителю о приостановлении рассмотрения вопроса о заключении договора электроснабжения объекта ООО «Новые Технологии» в связи не представлением документов о допуске в эксплуатации приборов учета и однолинейной схемы электрической сети.

Указанные АО «КСК» основания для приостановления рассмотрения заявки не предусмотрены, законодательством и не являются препятствием для заключения договора энергоснабжения.

При этом, несмотря на отсутствие обстоятельств, на которые незаконно ссыпался гарантирующий поставщик приостанавливая рассмотрения заявки истца о заключении договора, заявка ООО «Новые технологии» от 03.09.2019 не удовлетворена до настоящего времени и не аннулирована.

ООО «Новые технологии» пыталось длительное время урегулировать с АО «Костромская сбытовая компания» требования по приостановлении исполнения заявки от 03.09.2019 в досудебном порядке, но, поскольку длительное время так не смогло добиться никаких других объяснений по поводу приостановления рассмотрения этой заявки, истец был вынужден повторно обратиться в АО «КСК» с заявкой от 28.06.2023 о заключении публичного договора энергоснабжения, которая была зарегистрирована гарантирующим поставщиком 11.07.2023.

По мнению истца, АО «КСК» в нарушение п.28 Правил №442 уклонилось от выполнения обязанностей предусмотренных порядком, установленным Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не урегулировало отношения, связанные с передачей электрической энергии с ПАО «Россети Центр» - филиал «Костромаэнерго» и ООО «Кронотек», и игнорировало требования п 30. Правил №442.

Учитывая, что из п. 4 ст. 445 ГК РФ и п.39 Правил № 442 следует, что в случае уклонения гарантирующего поставщика от заключения договора, заявитель вправе требовать понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора, то приведенные обстоятельства и указанные нормы законодательства стали основанием для обращения ООО «Новые технологии» в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о понуждении ПАО «КСК» к заключению договора электроснабжения (дело № А31-9475/2023).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу № А31-7956/2014 ООО «Стромнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), а объекты электросетевого хозяйства (внутризаводское сетевое хозяйство и ТП-1), ранее принадлежащие ООО «Стромнефтемаш», реализованы в рамках конкурсного производства в пользу ООО «Пилигрим» (собственник), который не осуществляет услуги по передаче электрической энергии и не является сетевой организацией, ООО «Новые технологии», имея акт об осуществлении технологического присоединения № 1/19 от 23.07.2019, подписанный конкурсным управляющим ООО «Стромнефтемаш», на основании п. п. 5, 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, как потребитель, опосредованно подключенный к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр» - филиал «Костромаэнерго», и, руководствуясь пп. «в» и «г» п. 59 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила технологического присоединения № 861), как собственник ранее присоединённых энергопринимающих устройств, 12.05.2022 обратилось в сетевую организацию с заявкой на восстановление и переоформление документов в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства.

Одновременно ООО «Новые технологии» представило в сетевую организацию все необходимые документы и сведения, предоставление которых необходимо согласно пп. 60, 61 Правил технологического присоединения № 861 при подаче заявления на переоформление документов в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства (далее - ЭПУ).

Однако, в нарушение требований действующего законодательства (п. 69 Правил технологического присоединения № 861) ПАО «Россети Центр» - филиал «Костромаэнерго» незаконно, по мнению истца, отказало ООО «Новые Технологии» в переоформлении ранее выданного акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ранее технологически присоединенного через энергопринимающее устройство КТПН-4 здания инженерного корпуса по адресу <...>.

Факт совершенного сетевой организацией нарушения в отношении ООО «Новые технологии», по мнению истца, установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области протоколом об административном правонарушении №044/04/9.21-624/2022 от 04.07.2023 и в постановлении о назначении административного наказания по делу № 044/04/9.21-624/2022 об административном правонарушении.

Неправомерными отказами АО «Костромская сбытовая компания» в заключении публичного договора электроснабжения и ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств, нарушены права ООО «Новые Технологии» и созданы непреодолимые препятствия для надлежащей эксплуатации собственником здания, расположенного по адресу: <...>, по его назначению и осуществлении в нем предпринимательской деятельности (в том числе деятельности по сдаче в аренду) в виду отсутствия подачи электроэнергии на энергопринимающее устройство КТПН-4 указанного здания.

Как указал истец, неправомерным отказом АО «Костромская сбытовая компания» в заключении договора электроснабжения и неправомерным отказом ПАО «Россети Центр» - филиал «Костромаэнерго» в переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств была приостановлена эксплуатации здания, расположенного по адресу: Костромская обл., г, Кострома, ул. Вокзальная, д. 54, что лишило его собственника возможности осуществлять в нем предпринимательскую деятельность (в том числе сдачу в аренду) и получать доходы от указанной предпринимательской деятельности.

По мнению истца, указанные действия повлекли убытки (упущенную выгоду) для истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретая здание по адресу: <...> и энергопринимающее устройство КТПН-4, ООО «Новые технологии» имело намерения использовать указанные объекты в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от их сдачи в долгосрочную аренду и получения ежемесячного дохода в виде арендной платы.

В соответствии с расчётом истца, выполненным на основании отчета ООО «ГК Профи», упущенная выгода от сдачи в аренду указанного принадлежащего ему недвижимого имущества за период с 01.08.2019 по 25.07.2024 при условиях обычного гражданского оборота могла составить 151 028 857 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики иск оспорили по доводам, изложенным в отзывах.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находилось дело № А31-9475/2023 по иску ООО «Новые технологии» к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» об обязании выдать документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, установленные правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрически сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, к АО «Костромская сбытовая компания» об обязании заключить договор энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9475/2023 от 23.04.2024 в иске к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» отказано, а также суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» при заключении договора энергоснабжения от 09.11.2023 №6674395.

Как установлено данным решением, ООО «Новые технологии» вправе претендовать на переоформление документов в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств только в отношении акта о технологическом присоединении № 3 от 04.02.2008 ИП ФИО6, с установленной мощностью 10 кВт, что не является предметом требований в указанном деле. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Россети Центр».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, противоправное бездействие ПАО «Россети Центр» - филиал «Костромаэнерго», которое по мнению истца привело к упущенной выгоде, ООО «Новые технологии» не доказано.

Доводы истца были предметом рассмотрения в рамках дела № А31-9475/2023 и отклонены.

Суд отклоняет ссылку истца на постановление Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 07.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 044/04/9.21-624/2022 об административном правонарушении, которым ответчик 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как установлено судом, Управление пришло к выводу, что ПАО «Россети Центр» совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении абзаца 12 пункта 15, пункта 69 Правил № 861, ненадлежащим образом рассмотрело (рассмотрение с нарушением установленного пунктом 69 Правил №861 срока 7 дней) и аннулировало заявку на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и нарушило сроки рассмотрения предоставленных сведений ООО «Новые технологии».

Следовательно, названным постановлением ответчику 2 не вменена незаконность отказа в переоформлении документов, а лишь установлено ненадлежащее рассмотрение заявки.

Из изложенного не следует, что факт привлечения к административной ответственности доказывает противоправное бездействие ответчика 2.

Иными словами, из ненадлежащего рассмотрения заявки не следует то, что по итогам ее рассмотрения она должна быть удовлетворена.

Суд повторно обращает внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А31-9475/2023 установлено отсутствие оснований для переоформления документов в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Суд отказывает в иске к ответчику 2.

В отношении требований истца о понуждении АО «КСК» к заключению договора энергоснабжения суд в деле № А31-9475/2023 пришел к следующему.

Истцом 11.07.2023 гарантирующему поставщику подана заявка от 28.06.2023 на заключение договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств – КТПН №4, мощностью 400 кВт, в здании инженерного корпуса, кад. номер 44:27:090704:328, <...>.

К заявке в качестве документа о технологическом присоединении приложен, в том числе и акт о технологическом присоединении к электрическим сетям от 23.07.2019 № 1/19, выданный ООО «Стомнефтемаш».

18.07.2023 гарантирующий поставщик письмом № 03-3/10/9689 уведомил истца о приостановлении работы по заключению договора в связи с непредставлением документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, поскольку предоставленный акт об осуществлении технологического присоединения №1/19 от 23.07.2019, выданный ООО «Стромнефтемаш», является недействительным.

29.08.2023 в адрес гарантирующего поставщика от ООО «Новые технологии» поступили пояснения и документы с указанием о готовности установить необходимые узлы учета электрической энергии с требуемыми параметрами по согласованию с ПАО «КСК».

01.09.2023 ПАО «КСК» направлены запросы в адрес сетевой организации об оснащении опосредовано присоединенных точек потребителя ООО «Новые технологии» расчетными приборами учета (№ 04-4/3/12087) и в адрес ООО «Кронотек» о предоставлении технических условий для установки расчетных приборов учета электрической энергии в отношении опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств ООО «Новые технологии» (№ 04- 4/3/12088).

06.09.2023 письмом № МР1-КМ/3-1/4473 ПАО «Россети Центр» указано на отсутствие оснований для установки узлов учета на энергопринимающее оборудование ООО «Новые технологии» без осуществления нового технологического присоединения, ООО «Новые технологии» не имеют технологического присоединения к сетям филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго».

14.09.2023 в связи с обращением АО «КСК» от 01.09.2023 № 04-4/3/12088 ООО «Кронотек» для ООО «Новые технологии» выданы технические условия для установки расчетных приборов учета электрической энергии на возобновление электронабжения административного здания от КТПН № 4 и направлены гарантирующему поставщику.

26.09.2023 письмом № 03-3/10/13023 ПАО «КСК» в адрес истца направлен договор энергоснабжения № 6674395 (далее - Договор).

10.11.2023 ООО «Новые технологии», в ответ на полученный для рассмотрения и согласования проект договора энергоснабжения № 6674395, направило в адрес ПАО «КСК» оформленный со своей стороны договор энергоснабжения № 6674395 от 09 ноября 2023г. с протоколом разногласий от 09.11.2023.

Согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения № 6674395 ПАО ООО «Новые технологии» (Потребитель) предложил принять условия Договора в новой редакции со следующими изменениями:

1. п. 2.1.7. дополнить и изложить в следующей редакции: «Совершать действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета без взимания платы за их совершение, если иное прямо не установлено Основными положениями. Под действиями по вводу приборов учета в эксплуатацию понимается организация учета электрической энергии согласно заявленной максимальной мощности в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок Потребителя, ПУЭ на границе балансовой принадлежности, согласование с эксплуатирующими организациями типа и места установки прибора учета в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Кронотек» б/н от 14.09.2023г., за исключением п. 7.1.2 и 7.1.3, обязанность выполнения которых возложена на Потребителя, и п.10 обязанность выполнения которого возложена на ООО «Кронотек» - собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства не имеющего статуса территориальной сетевой организации, который согласно действующего законодательства обязан как потребитель электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, и не вправе препятствовать перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за эго оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискпиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).»;

2. п. 2.1.11. дополнить и изложить в следующей редакции: «Производить установку, замену, демонтаж, допуск в эксплуатацию средств учета электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средств измерений без взимания платы в случаях, предусмотренных Основными положениями»;

3. п. 9.1. изложить в следующей редакции: «Данный Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут ноября 2023 до 24 часов 00 минут 31.12.2024 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора Потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. В случае если настоящий Договор заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры переоформления документов на технологическое присоединение в связи со сменой собственника, исполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору осуществляется: 41 а) с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на точку поставки электрической энергии на объекты Потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения; б) со дня получения от сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) в адрес Гарантирующего поставщика акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства), если технологическое присоединение энергопринимающих устройств Потребителя осуществляется по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 400 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).».

06.12.2023 письмом № 03-2/10/16381 ПАО «КСК» направили ООО «Новые технологии» экземпляр протокола разногласий и протоколы согласования разногласий к договору энергоснабжения № 6674395, предложив спорные пункты договора изложить в следующей редакции:

1. Исключить из текста Договора пункты 2.1.7, 2.1.11.

2. П.9.1 принять в следующей редакции: «Данный Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут октября 2023 до 24 часов 00 минут 31.12.2024 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора Потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 3. В случае, если настоящий Договор заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения, исполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору осуществляется с даты фактической подачи сетевой организацией (владельца объектов электросетевого хозяйства) напряжения и мощности на точку поставки электрической энергии на объекты Потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения».

Указанные разногласия и были переданы на разрешение суда.

Как установлено во вступившем в законную силу решении по делу № А31-9475/2023, включение в пункт 2.1.7 Договора положений, изложенных в протоколе разногласий ООО «Новые технологии» от 09.11.2023 не соотносится с Основными положениями.

Требование истца о включении в пункт 2.1.11 Договора условия об обязанности гарантирующего поставщика производить установку, замену, демонтаж, допуск в эксплуатацию средств учета электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средств измерений без взимания платы в случаях, предусмотренных Основными положениями, также не основано нормах Основных положений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Основных положений, суд не усмотрел оснований для принятия редакций истца и изложил пункт 9.1 Договора в иной редакции.

Следовательно, пункты 2.1.7, 2.1.11 и 9.1 были изложены не в редакции истца, суд установил необоснованность редакции, предложенной истцом и отраженной в протоколе разногласий.

Из изложенного следует что хоть суд и урегулировал разногласия, однако это произошло не из-за обоснованности и аргументированности разногласий истца, поскольку судом установлено, что редакции спорных пунктов истца не соответствуют действующему правовому регулированию, однако требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям, что и было осуществлено в деле № А31-9475/2023.

Пункты 2.1.7, 2.1.11 и 9.1 были изложены судом в соответствии с требованиями действующего правового регулирования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не усматривает противоправного уклонения АО «КСК» от заключения договора с истцом, разногласия при заключении договора были вызваны необоснованными редакциями истца пунктов 2.1.7, 2.1.11 и 9.1.

В иске к ответчику 1 суд также отказывает.

Кроме того, суд полагает что в иске следует отказать и в силу следующего.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах, к которым и относится отчет № 480/2024 от 14.08.2024, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что истец предпринимал меры и приготовления для получения дохода (сдачи недвижимости в аренду), а также доказательств реальности получения дохода, суду не представлено.

Недоказанность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова