Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А70-10506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10506/2017
г.

Тюмень
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

АО «Восход»

к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505215152136),

установил:

Заявлен иск АО «Восход» к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании долга в размере 1 240 112 рублей 68 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 309, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2014 № 338-06/14 и соглашению о расторжении договора от 14.06.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505215152136.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.09.2014 АО «Восход» (арендодатель) и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 338-06/14 (далее – договор) сроком с 15.09.2014 по 14.08.2015.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2.1., 1.2.2. договора арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество - нежилые помещения (далее по тексту «Помещения»): помещение площадью 1 081 м2, расположенное на втором этаже нежилого здания (склада), 2-этажного, общей площадью 4460,8 м2, расположенного по адресу: <...>. Старого Тобольского тракта, д. 1А, строение 9, Литера А10 (Далее «Теплый склад»). Границы Помещения указаны на поэтажном Плане в Приложении №1 к настоящему Договору. Балансовая стоимость данного помещения составляет 14 045 000 рублей 00 копеек. Помещение площадью 360 м2, расположенное в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, Литера А14 (Далее «Холодный склад»). Границы Помещения указаны на поэтажном Плане в Приложении № 2 к настоящему Договору. Балансовая стоимость данного помещения составляет 5 680 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 6.1., 6.2 договора ежемесячная арендная плата по настоящему Договору составляет 198 940 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 30 346 рублей 78 копеек; в стоимость арендной платы, указанной в п. 6.1. настоящего Договора, включены расходы на оплату электроснабжения, отопления, водоснабжения, вывоз ТБО, охрану арендованных помещений, а также иных платежей необходимых для обслуживания и поддержания Помещений в состоянии пригодном для целей указанных в п. 1.5. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора ежемесячная сумма арендной платы, определяемая в соответствии с п. 6.1. настоящего Договора, перечисляется Арендатором до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя, на основании счета выставленного Арендодателем.

Согласно акту от 15.09.2014 помещение передано в пользование арендатору.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к договору контрагенты добавили пункт 1.2.3. следующего содержания: «Помещение площадью 516 м2, расположенное на первом этаже 2-х этажного здания (склада), общей площадью 5 544,5 м2 , расположенного по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, д. 1а, строение 8. Границы помещения указаны на поэтажном плане в «Приложении № 1» к настоящему Соглашению. Балансовая стоимость данного помещения составляет 26490000 рублей 00 копеек.», а также изложили пункт 1.2.3. в следующей редакции: «Помещение площадью 516 м2, расположенное на первом этаже 2-х этажного здания (склада), общей площадью 5 544,5 м2, расположенного по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, д. 1а, строение 8. Границы помещения указаны на поэтажном плане в «Приложении № 1» к настоящему Соглашению. Балансовая стоимость данного помещения составляет 26 490 000 рублей 00 копеек».

Согласно акту от 22.09.2014 арендодатель передал арендатору помещение, согласованное в дополнительном соглашении от 22.09.2014.

Дополнительным соглашением от 15.08.2015 стороны Договора пришли к соглашению возобновить действие Договора на новый срок с 15.08.2015 по 14.07.2016 включительно; дополнили договор пунктом 11.3. следующего содержания: «Любая из сторон вправе заявить о досрочном расторжении настоящего Договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения»; стороны согласовали исключить из Договора пункты 1.2.2., 1.2.З., 1.З.2., 1.3.3. с 1 октября 2015; с 01.10.2015 пункт 6.1. договора читать в следующей редакции:ежемесячная арендная плата составляет 174 474 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 26 614 рублей 68 копеек.

Соглашением от 14.06.2017 контрагенты расторгли договор с 14.06.2017, указав в пункте 3 соглашения о том, что в случае, если согласно подписанному Акту сверки расчетов у какой-либо из Сторон возникнет задолженность перед другой Стороной, такая Сторона обязуется погасить эту задолженность в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта сверки расчетов без претензий. В соответствии с пунктом 8 Соглашения, все Приложения к настоящему Соглашению о расторжении являются неотъемлемой частью Договора аренды нежилого помещения № 338-06/14 от 15.09.2014 года: 1) Приложение № 1 – Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. 2) Приложение № 2 - Акт сверки взаиморасчетов (л.д.26).

Материалы дела содержат Акт от 14.06.2017, из которого следует, что имущество возвращено арендатором арендодателю (л.д.27).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2017, из которого следует, что на 14.06.2017 долг арендатора составил 1 240 112 рублей 68 копеек (л.д.25).

Истец представил в материалы дела письмо АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 12.04.2017 № 174-01, которым АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» указало на намерение закрыть задолженности не позднее конца июня текущего года.

Претензией от 20.06.2017 № 88 АО «Восход» предложило к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» оплатить долг в размере 1 240 112 рублей 68 копеек. Согласно квитанции № Прод009846 претензия направлена в адрес арендатора 20.06.2017.

В ответ на претензию АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» письмом от 11.07.2017 № 4330-/20-А обозначило ориентировочный срок расчетов на третий квартал 2017 года.

Поскольку требования об оплате долга были оставлены АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» без удовлетворения, АО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факты передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 1240112 рублей 68 копеек. В обоснование своей позиции представил соглашение о расторжении договора от 14.06.2017 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2017.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

В этой связи судом учитывается, что извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчик возражений против иска не заявил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 240 112 рублей 68 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу АО «Восход» 1 240 112 рублей 68 копеек основного долга, а также 25 401 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.