Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А51-16294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16294/2017
г. Владивосток
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СЕДАНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.2010)

о взыскании 875 018 рублей 43 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СЕДАНКА» (далее – ответчик) о взыскании 870 087 рублей 24 копейки, в том числе 622 380 рублей основного долга и 247 707 рублей 24 копейки неустойки (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 19.12.2017).

Определением от 03.05.2018 на основании статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 875 018 рублей 43 копейки, в том числе 561 990 рублей основного долга и 313 028 рублей 43 копейки неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 03.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик через канцелярию суда представил дополнительные пояснения по делу и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 05.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11.07.2018 в 10 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что товарные накладные № 21 от 16.01.2016, № 32 от 22.01.2016, № 78 от 05.02.2016, № 47 от 27.01.2016, № 68 от 02.02.2016, № 105 от 16.02.2016 не содержат подписей лиц, ответственных за прием товара от поставщиков. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии спорных поставок.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 25.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19/15 от 25.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь (товар) на условиях договора. Количество отдельных партий товара, качество (марка), цена, срок (период) поставки товара, реквизиты грузополучателя согласовываются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой его частью.

Поставка по договору производится путем отгрузки товара в адрес грузополучателя, указанного покупателем. Порядок отгрузки определяется в Приложениях к договору. Поставка осуществляется за счет покупателя (грузополучателя), либо по согласованию сторон иным способом. В течение трех дней с даты получения заявки поставщиком, стороны оформляют приложение к договору. Приложение считается оформленным надлежащим образом, если оно подписано руководителями исполнительных органов обеих сторон (согласно учредительным документам сторон) или по поручению указанных руководителей (приказу, распоряжению, доверенности) другим лицом и заверено печатью сторон (пункты 2.1 – 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара по договору с даты поставки. Дата поставки определяется по дате подписания товаросопроводительных документов при поставке автотранспортом (пункт 2.7 договора).

Общая стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Цена за единицу товара определяется сторонами в приложениях к договору с учетом НДС. Общая стоимость товара по договору определяется на основании приложений к договору и/или соответствующих счетов, выставляемых к оплате поставщиком покупателю, и/или соответствующих накладных (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из условий договора поставки № 19/15 от 25.09.2015 (пункт 7.4) следует, что все приложения и иные документы, регулирующие отношения сторон по договору, подписанные и переданные с помощью факсимильной связи, считаются равными силе оригиналов.

В соответствии с Приложением № 1 от 25.09.2015 к договору поставки № 19/15 истец обязался поставить ответчику уголь каменный ДПК (400 тонн, цена за 1 т - 4400 рублей). Условия и период поставки: согласно графику поставок 2015-2016 гг.: ноябрь 100 тонн, декабрь 100 тонн, январь 100 тонн, февраль 100 тонн. Условия оплаты: покупатель оплачивает поставщику 100 % стоимости товара с учетом НДС в течение 90 календарных дней на основании счета-фактуры и соответствующих товаросопроводительных документов на каждую месячную партию поставленного товара. Порядок оплаты: расчеты за указанную в Приложении партию товара производятся путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в договоре.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны общаются в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в Приморском крае, то в силу статьи 35 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Приморского края.

Как указывает истец, в период с 14.10.2014 по 25.09.2015 во исполнение условий спорного договора в адрес ответчика был поставлен уголь на сумму 1 461 990 рублей.

Ответчик в период с 12.01.2016 по 26.09.2016 оплатил задолженность за поставленный уголь в размере 900 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 561 990 рублей по товарным накладным № 21 от 16.01.2016, № 32 от 22.01.2016, № 78 от 05.02.2016, № 47 от 27.01.2016, № 68 от 02.02.2016, №105 от 16.02.2016. Истец также указал, что помимо подписания указанных товарных накладных факт принятия товара ответчиком подтверждается актами приема-передачи №069686 (по ТН № 21), № 06992 (по ТН 32) , № 001985 (по ТН 68) , № 001979 (по ТН 78), № 001976 (по ТН № 105).

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса кем от имени ФИО3 и ФИО4 были подписаны товарные накладные №47 от 27.01.2016, № 68 от 02.02.2016, № 32 от 22.01.2016, № 78 от 05.05.2016, акты приема-передачи № 06880 от 13.01.2016, № 001985 от 02.02.2016, № 001979 от 05.02.2016, № 001976 от 16.02.2016.

21.02.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 №23/01-3, №159/04-3 от 12.02.2018 по вопросам:

Кем, ФИО4 выполнены подписи в товарных накладных № 47 от 27.01.2016, № 68 от 02.02.2016 в графе «груз принял грузополучатель» или иным лицом с подражанием подписи ФИО4?

Кем, ФИО4 выполнена подпись в товарной накладной № 78 от 05.02.2016 в графе «груз принял грузополучатель» или иным лицом с подражанием подписи ФИО4?

Кем, ФИО4 выполнены подписи в акте приема передачи № 06880 от 13.01.2016, № 001985 от 02.02.2016, №001979 от 05.02.2016, № 001976 от 16.02.2016 в графе «принял» или иным лицом с подражанием подписи ФИО4?

Кем, ФИО3 выполнена подпись в товарной накладной № 32 от 22.01.2016 в графе «груз принял грузополучатель» или иным лицом с подражанием подписи ФИО3?

Из выводов эксперта ФИО5 следует, что подписи, расположенные в строке «Принял» в актах приема-передачи № 06980 от 13.01.2016 и № 001985 от 02.02.2016 – выполнены не самим ФИО4, а другим лицом; установить кем, самим ФИО4, или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в товарных накладных № 47 от 27.01.2016 и № 68 от 02.02.2016, а также в строках «Принял» в актах приема-передачи № 001976 от 16.02.2016 и № 001979 от 05.02.2016 - не представляется возможным; подпись от имени ФИО3, расположенная в товарной накладной № 32 от 22.01.2016 – выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Из выводов эксперта ФИО6 следует, что в товарной накладной № 78 в строке «груз получил грузополучатель» имеется не подпись от имени финансового директора ФИО4, а ее изображение, выполненное с использованием факсимиле (печати, содержащей изображение подписи) материалом письма типа штемпельной краски.

В связи с тем, что объектом судебно-почерковедческой экспертизы являются рукописные подписи, а в данном случае объект не отвечает этому требованию, на основании статьи 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО5 сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе исследуемой подписи.

Оценив содержание акта экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что товарная накладная № 32 от 22.01.2016 на сумму 98 900 рублей подписана от имени ФИО3 иным лицом.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется.

Кроме того, акт № 06992 не содержит расшифровки подписи лица пописавшего акт от имени ответчика, т.е. неустановленным лицом, а также оттиска печати последнего, связи с чем суд приходит к выводу, что из указанного акта невозможно установить, что акт был подписан представителем ответчика.

Суд, исследовав товарную накладную № 21 от 16.01.2016 на сумму 173 420 рублей, установил, что спорная накладная не содержит подписи представителя ответчика. Акт приема-передачи товара № 06986 подписан ФИО7, между тем, доверенность, на право подписание указанного документа от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Кроме этого, транспортные накладные № 31 от 13.01.2016, № 33 от 16.01.2016 в графе 7 «сдача груза» также не содержат подписи грузополучателя, что опровергает факт приемки товара по указанным накладным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 272 320 рублей по спорным товарным накладным № 32 от 22.01.2016 и № 21 от 16.01.2016, так они не подтверждают факт поставки товара истцом ответчику.

Суд, исследовав, товарные накладные № 47 от 27.01.2016, № 78 от 05.02.2016, № 68 от 02.02.2016, № 105 от 16.02.2016 пришел к следующему выводу.

Экспертным заключением не установлено, что товарные накладные № 47 от 27.01.2016, № 68 от 02.02.2016, подписаны от имени ФИО4 иным лицом. На указанных накладных проставлены оттиски печати ответчика.

Из материалов дела следует, что товарная накладная № 78 от 05.02.2016 подписана от имени ФИО4 путем проставления факсимиле и имеет оттиск печати ответчика, товарная накладная № 105 от 16.02.2016 не подписана ответчиком и не содержит оттиск него печати. Между тем, относительно актов № 001979 (к ТН 78), № 001976 (к ТН 105 от 16.02.2016) экспертным заключением также не установлено, что они были подписаны от имени ФИО4, иным лицом.


Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оттиск печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

В гражданском законодательстве указанная норма не носит императивного характера и может применяться участниками гражданского оборота по их усмотрению.

Даже при наличии на предприятии или у индивидуального предпринимателя печати проставление ее оттиска в первичных учетных документах не является обязательным. В то же время, если использование печати предусмотрено учетной политикой для целей ведения бухгалтерского учета, первичный документ должен быть подтвержден печатью.

Из представленных истцом в материалы дела документов, следует, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использовал печать.

О выбытии, утрате печати ответчик не заявлял. Подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, о фальсификации оттисков печати на спорных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей.

С учетом, изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие оттисков печати ответчика на ТН №№ 47, 68, 78, а также то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ТН № 47, ТН № 68, акты №№ 001979, 001976 подписаны не ФИО4, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт получения истцом товара по договору поставки по спорным товарным накладным № 47 от 27.01.2016, № 78 от 05.02.2016, № 68 от 02.02.2016, № 105 от 16.02.2016.

Более того из представленных истцом товарных накладных за предыдущий период (2015 год) видно, что указанные лица подписывали документы на поставку товара из чего следует, что длительное время ответчиком принимался товар уполномоченными лицами.

Судом также принято во внимание, что поставка осуществлена истцом в рамках, в сроки и количестве согласованном в спорном договоре. Ответчик не представил доказательств того, что до истечения срока действия договора он отказался от поставок, запланированных на январь-февраль 2016 года. Ответчиком также не представлено доказательств приобретения угля, необходимого для его производственной деятельности у других поставщиков.

Суд критически относится к доводам ответчика, об отсутствии сведений о спорных поставках в налоговых органах, поскольку непредставления таковых ответчиком в фискальные органы не является основанием для освобождения его от обязанности произвести оплату за поставленный товар.

Таким образом, требования истца в этой части взыскания 350 060 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 313 028 рублей 43 копейки неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 03.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 19/15 от 25.09.2015 на ответчика возложена ответственность за неисполнение условий по оплате поставленного товара в виде неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Период просрочки определен истцом верно. Однако, предъявленный истцом расчет, содержит ошибку в количестве дней просрочки, судом произведен собственный расчет, согласно которому количество дней просрочки составляет 554 дня (350 060 х 0,1% х 554), с учетом удовлетворенной суммы задолженности в размере 350 060 рублей размер подлежащей взысканию неустойки составил 193 933 рубля 24 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2016, заключенный между ООО «ЭнергоСинтез» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заявка № 2 от 10.11.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 04.05.2017 на сумму 25 000 рублей.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику по его заявкам юридические услуги.

В соответствии с условиями заявки № 2 от 10.11.2016 исполнитель обязался предоставить консультацию, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Санаторий «Седанка» о взыскании задолженности за поставленный уголь, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставлять необходимые документы.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей за первую инстанцию (пункт 4 заявки № 2).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (62,17 % от суммы иска), в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 15 542 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине и экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СЕДАНКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» 350 060 рублей основного долга и 193 933 рубля 24 копейки неустойки, всего 543 993 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 24 копейки, а также 15 542 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек расходов по оплате услуг представителя и 9 598 (девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СЕДАНКА» 13 770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 12 копеек расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СЕДАНКА» в доход федерального бюджета 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СЕДАНКА» с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 123 600 рублей после предоставления актуальных на дату возврата денежных средств реквизитов расчетного счета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.