Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А39-7534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7534/2020

город Саранск17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Архиповой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 1950000 руб. задолженности, 294200 руб. пени,

при участии

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №86 от 12.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (далее – ООО "ЮНИТЭКС", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО «СМУ №1», заказчик, ответчик) о взыскании 1950000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №199с-2019 от 03.10.2019 и 294200 руб. пеней.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Возражая против исковых требований истца, ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, что в соответствии с положениями статей 330 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 7.2 спорного договора может быть зачтено в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом в рамках договора подряда №199с-2019 от 03.10.2019.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2019 между сторонами спора заключен договор подряда №199с-2019, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и материалами в соответствии с рабочей проектной документацией полный комплекс работ по монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 со сдачей результата выполненных работ заказчику, включая обязательств, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик принять результат выполненных, которая осуществляется в целом, после подписания обеими сторонами акта полного технического освидетельствования лифта с получением декларации и подписания обеими сторонами без возражений Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, при этом днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору в целом (пункт 3.3) и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном сторонами в пункте 2.2 договора (перед началом работ заказчик в течение 3-х рабочих дней оплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ, после окончания монтажных и пуско-наладочных работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, после проведения полного технического освидетельствования, декларирования и передачи лифтов сервисной организации заказчика, стороны подписывают формы КС-2 и КС-3, после чего в течение 5-ти рабочих дней заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 20 % от стоимости работ по договору.

Стоимость работ сторонами определена в размере 12000000 руб. (пункт 2.1.1.).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, окончание 29.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.11.2019).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 7.3).

Подрядчиком в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 12000000 руб. (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3)№1 от 11.03.2020, составленные в рамках спорного договора и подписанные сторонами спора), которые заказчик частично оплатил, задолженность составила 1950000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для неоднократного обращения истца в адрес заказчика с претензиями о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору, направленными в электронном виде в адрес ответчика, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец посредством электронной почты направил ответчику претензии об оплате задолженности за исх. №б/н от 21.02.2020 и №17-1 от 29.04.2020 на официальный электронный адрес ответчика, о чем представил выписки с электронной почты. С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств направления претензий в его адрес, судом отклоняются.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после сдачи результатов работы (статья 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Факт выполнения ООО "ЮНИТЭКС" подрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в рамках спорного договора, истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 11.03.2020, составленные и подписанные сторонами на сумму 12000000 руб. без замечаний по их выполнению со стороны заказчика, а также частично им оплаченные, сумма образовавшейся задолженности составила 1950000 руб.

В материалы дела в обоснование факта выполнения работ на спорном объекте (г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1) истцом также представлены акты технического освидетельствования лифтов от 18 и 19 ноября 2019 года, составленные специалистами испытательного центра ООО «ИКЦ «Техэксперт сервис» по результатам проведенных проверок, испытаний и измерений лифтов, а также многочисленная переписка сторон спора, заказчика с третьим лицом, в том числе от 11.02.2020, 20.02.2020, 25.02.2020 свидетельствующая о готовности лифтового оборудования к запуску, впоследствии к приемке лифтов и передаче управляющей компании.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ надлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1950000 руб., а ответчик доказательств их оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1950000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против исковых требований истца, ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, что в соответствии с положениями статей 330 и 410 ГК РФ, а также пункта 7.2 спорного договора может быть зачтено в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом в рамках договора подряда №199с-2019. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, по расчету ответчика с учетом уточнения, согласно устному заявлению в заседании 16.11.2020, за период с 26.11.2019 по 28.02.2020 составил 225600 руб.

Аргументируя свою позицию, ответчик указывает на письмо №25 от 28.01.2020, которым уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ и праве заказчика претендовать на неустойку за период с 26.11.2019 по 28.01.2020.

Выражая несогласие с данным требованием, истец указал на согласованное сторонами спора решение об изменении срока окончания работ – 29.02.2020, выраженное в заключенном дополнительном соглашении №1 от 23.11.2020, а также накладную №258 от 03.10.2019 на отпуск материалов на сторону, отчет №1 от 31.10.2019 об использовании давальческих материалов и переписку сторон, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.11.2020, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком порученных ему работ в рамках спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Суд критически относится к утверждению ООО «СМУ №1» о том, что о существовании соглашения заказчику стало известно после ознакомления с материалами дела.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинник дополнительного соглашения №1 от 23.11.2020 представлен ООО "ЮНИТЭКС" на обозрение суда, соответствует приобщенной к материалам дела копии, соответствующее обстоятельство иными доказательствами ООО "СМУ №1" не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из данного соглашения (пункты 1, 3) следует, что стороны договорились изменить пункт 3.1 договора относительно срока окончания работ – 29.02.2020 и соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Иной даты подписания, кроме 23 ноября 2019 года, соглашение не содержит.

Доказательств, в том числе по предложению суда представить общий журнал производства работ по объекту, которые подтверждают позицию относительно нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, ответчик не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные для подтверждения либо опровержения факта, имеющего значение для разрешения дела, должны оцениваться судом в совокупности.

В данном случае по итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что не установлены основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, Определения Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В рассматриваемом случае, ответчиком доказательств нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ и, как следствие, зачета суду не представлено, положения спорного договора данного условия не содержат, в связи с чем, его доводы подлежат отклонению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.3 договора сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, и ответчиком не оспорен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пеню, размер которых согласно представленному расчету составил 294200 руб., начисленной с суммы задолженности за период с 02.03.2020 по 10.07.2020.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно.

Судом произведен перерасчет пеней, с учетом согласованных сторонами условий о наступлении срока оплаты выполненных работ - в течение 5-ти рабочих дней заказчик оплачивает оставшиеся 20 % от стоимости работ (пункт 2.2.3), и начисления пеней – начиная с 31 дня просрочки (пункт 7.3), согласно которому за период с 18.04.2020 по 10.07.2020 сумма пеней составляет 165750 руб.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд не представлены (статьи 333 ГК РФ, 65 АПК РФ), судом не установлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пеней подлежит частичному удовлетворению, в сумме 165750 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 32262 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с истца также подлежит взысканию 1959 руб. государственной пошлины, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 04.08.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2004) задолженность в сумме 1950000 рублей, пеню в сумме 165750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32262 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина