Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-121234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121234/17-137-1088
г. Москва
04 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АпетитКо» (ОГРН 1067746766295, ИНН 7731546790, дата регистрации 04.07.2006, 119034, город Москва, переулок Мансуровский, д.8)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Груп» (ОГРН 1077763876475, ИНН 7706677894, дата регистрации 14.12.2007, 115054, город Москва, набережная Озерковская, д. 50, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 499 972 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АпетитКо» (далее – ООО «АпетитКо», истец) к обществу ограниченной ответственностью «Санрайз Груп» (далее – ООО «Санрайз Груп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 357 158 руб. 14 коп., пени в размере 142 814 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АпетитКо» (Поставщик) и ООО «Санрайз Груп» (Покупатель) 19.12.2007 заключен договор поставки № 195А (далее – Договор) согласно которому Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в товарно-транспортных накладных и счет-фактурах.

Во исполнение взятых на себя обязательств Поставщик в период с 29.06.2016 по 12.04.2017 поставил Покупателю товар (продукты питания: мясо, рыбу, морепродукты) на сумму 357 158 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющей подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

Покупатель в соответствии с пунктом 3.2 Договора Ответчик осуществляет 100% оплату стоимости товара в течение 10 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем поступления товара на склад Покупателя.

В нарушение условий договора Покупатель своевременно поставленный Товар по товарным накладным от 29.06.2013 № 867, № 868, от 04.07.2016 № 892, № 890, от 05.07.2016 № 903, № 904, от 07.07.2016 № 927, от 22.11.2016 № 1625, от 23.11.2016 № 1630, от 14.12.2016 № 1736, от 02.04.2017 № 420 не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 357 158 руб. 14 коп.

20.02.2017 истец направил ответчику претензию, которую последний удовлетворил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки, товарные накладные имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика, а также счет-фактурами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом в рамках Договора на заявленную сумму, то требование о взыскании задолженности в размере 357 158 руб. 14 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 142 814 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, при нарушении срока платежей виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 142 814 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АпетитКо» задолженность размере 357 158 (триста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 14 коп., пени в размере 142 814 (сто сорок две тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1