Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-39358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-39358/2018

Дата принятия решения – 10 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Камснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 977 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Камснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 9 314 932 рублей 75 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании 27 ноября 2019 года истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Пояснил, что не согласен с экспертизой в части создания резерва, размера доли.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил дополнение к отзыву, в котором ссылается на то, что экспертом указана действительная стоимость доли в размере 1 977 000 рублей без учета уже выплаченной части действительной стоимости доли в размере 1 465 698 рублей 36 копеек. При этом, экспертом не учтены фактические цены приобретения погрузчиков в связи с отсутствием таковых сведений, и не учтена цена приобретения ответчиком данных погрузчиков. Рыночная цена на погрузчики, указанная в экспертном заключении завышена не менее, чем на 30%, и составляет 700 467 рублей 81 копейка. Действительная стоимость доли истца составляет 1 656 000 рублей, остаток невыплаченной действительной стоимости доли составляет 190 301 рубль 64 копейки. Также заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 03 декабря 2019 года в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4 для разрешения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что результаты инвентаризации на экспертизу были представлены, исследованы. Отклонение по материалам установлено в 67 000 рублей. Отчет утвержден собранием. Были проанализированы все бухгалтерские регистры. Списание материалов происходит на основании первичных документов. Резерв не списывает материалы, он создает баланс. Списание происходит за счет резерва. На сумму чистых активов это не влияет. Считает, что истец оспаривает создание резерва. Баланс за 2017 года был утвержден, следовательно, утвержден и резерв. Существует методология, приказы Минфина, согласно которым, резерв создает бухгалтер. Баланс не является достоверным, и из бухгалтерских документов высчитали действительную стоимость доли. Резерв создан правомерно. Претензии учредителя к резерву являются неправомерными. Директор может списать ценности, а может и создать резерв. Баланс утвержден учредителями. Истец в настоящее время оспаривает инвентаризацию и создание резерва. Это колоссальный объем. Есть сомнения в исходной базе. Ведомости, представленные истцом, не соответствуют законодательству, так как не подписаны материально-ответственным лицом. В базу 1С Бухгалтерия возможно вносить изменения. Эта база объективную картину не отражает. Бухгалтерский учет идет непрерывной записью. Если инвентаризационные ведомости с подписью материально-ответственного лица будут представлены, то возможно провести дополнительную экспертизу. Были осуществлены две корректировки – пересчитали стоимость основных средств, увеличили кредиторскую задолженность, и уменьшили нераспределенную прибыль. Имеется протокол об утверждении годового баланса. По документам, которые имеются у истца, невозможно провести экспертизу, поскольку их нельзя признать недостоверными.

В судебном заседании истец снял с рассмотрения ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Пояснил, что по экспертизе вопросов нет, иных документов для эксперта нет. Просил принять уточнение исковых требований в соответствии с выводами эксперта, и взыскать с ответчика 1 977 000 рублей действительной стоимости доли. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, так как его обращение в суд было вызвано тем, что ответчик не выплачивает ему действительную стоимость доли.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что размер невыплаченной действительной стоимости доли составляет 190 301 рубль 64 копейки. Также поддержал заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 130 000 рублей.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

01 августа 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью Торговая компания «Камснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – общество).

Истец являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества в размере 50%.

21 июня 2018 года истцом оформлено нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества (том 1 лист дела 12).

Указанное заявление получено обществом 25 июня 2018 года (том 1 лист дела 12).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 14 декабря 2018 года о возмещении действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 314 932 рублей 75 копеек (том 1 листы дела 21 – 23).

В связи с невыплатой ответчиком истцу действительной стоимости доли в указанном размере, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.1 устава общества, утвержденного протоколом №1 от 09 декабря 2013 года внеочередного собрания участников, предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 7.4 устава в случае выхода участника из общества в соответствии с пунктами 7.1. – 7.3 устава его доля переходит обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли (том 1 листы дела 140 – 152).

Таким образом, общество обязано произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Камснаб» по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года №84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу №А65-39358/2018 приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Информ», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Является ли достоверной бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Камснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), за 2017 год.

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Камснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 50%, исходя из рыночной стоимости активов общества.

Истец представил доказательство внесения на депозит суда денежных средств в размере 135 000 рублей (чек-ордер от 19 марта 2019 года) (том 2 лист дела 49).

Согласно заключению эксперта:

Ответ на вопрос 1: Бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Камснаб» отражена недостоверно в части показателей «Нераспределенная прибыли» и «Кредиторская задолженность» и искажает финансовое положение общества по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Ответ на вопрос 2: Действительная стоимость 50% доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Камснаб», г. Казань, РТ, по состоянию на 31 декабря 2017 года по данным бухгалтерского баланса, скорректированного на величину «Нераспределенной прибыли» и «Кредиторской задолженности», с учетом рыночной оценки эксперта ФИО4, составляет 1 977 000 рублей (том 2 листы дела 104 – 185).

Возражений от истца и ответчика по результатам судебной экспертизы не поступило.

Доводы представителя ответчика изложенные озвученные в судебном заседании, о том что, экспертом не учтены фактические цены приобретения погрузчиков, не учтена цена приобретения ответчиком данных погрузчиков, судом отклоняется в связи с отсутствием таковых сведений, что следует из пояснений самого ответчика.

Довод о том, что действительная стоимость доли в размере 1 977 000 рублей определена экспертом без учета уже выплаченной части действительной стоимости доли в размере 1 465 698 рублей 36 копеек и остаток невыплаченной действительной стоимости доли составляет 190 301 рубль 64 копейки, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно протоколу годового общего собрания участников общества от 08 июня 2018 года (том 1 лист дела 130) по второму вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить годовой отчет общества, годовая бухгалтерская отчетность общества, в том числе, отчет о финансовых результатах общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год. Утверждено следующее распределение прибыли по результатам финансово-хозяйственной действительности общества за 2017 год в размере 2846616,90 рублей: на выплату дивидендов участникам общества – 2846616, 90 рублей».

18 июня 2018 года директором общества издан приказ №14 о выплате ФИО1 не позднее 18 июня 2018 года дивидендов за период деятельности 2017 года в размере 1 423 308 рублей 45 копеек (том 1 лист дела 131).

Платежным поручением №1814 от 18 июня 2018 года ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 1 238 278 рублей 45 копеек с назначением платежа – оплата дивидендов (том 1 лист дела 132).

Платежным поручением №1815 от 18 июня 2018 года ответчиком ИФНС по г. Н.Челны перечислена денежная сумма в размере 185 030 рублей 00 копеек с назначением платежа – НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов (том 3 лист дела 17).

Платежным поручением №2785 от 21 сентября 2018 года ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 36 878 рублей 91 копейки – окончательный расчет действительной стоимости доли на имя ФИО1 (том 1 лист дела 135).

Платежным поручением №2783 от 21 сентября 2018 года ответчиком ИФНС по г. Н.Челны перечислена денежная сумма в размере 5511 рублей 00 копеек с назначением платежа – НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов (том 3 лист дела 17).

Таким образом, из назначения платежа выплат, произведенных в пользу ФИО1 следует, что в счет действительной стоимости доли произведена выплата в размере 36 878 рублей 91 копейки (НДФЛ - 5511 рублей 00 копеек). Оплата дивидендов не может нивелировать обязанность по выплате действительной стоимости доли и уменьшать размер доли, подлежащий выплате истцу

В соответствии с положениями статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, при выплате действительной стоимости доли ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенных выплат, что составляет 1 934 610 рублей 09 копеек действительной стоимости доли, за вычетом НДФЛ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» на основании счета №57 от 29 октября 2019 года (том 2 лист дела 102) денежную сумму в размере 135 000 рублей за судебную экспертизу, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку-ордеру от 19 марта 2019 года.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, ссылаясь в обоснование на договор оказания услуг по представительству и защите интересов в арбитражном суде от 11 января 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01 февраля 2019 года, дополнительное соглашение от 08 июля 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 25 ноября 2019 года, платежные поручения №903 от 25 апреля 2019 года, №2647 от 26 ноября 2019 года (том 3 листы дела 33 – 43).

Факт несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика данному делу в сумме 130 000 рублей подтверждены документально, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумными расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 2 782 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Камснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 934 610 рублей 09 копеек действительной стоимости доли, за вычетом НДФЛ, 32 067 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 132 111 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выдать ФИО1, г. Набережные Челны, справку на возврат государственной пошлины в размере 36 805 рублей.

Взыскать с ФИО1, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Камснаб», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 782 рубля судебных расходов.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» по счету №57 от 29 октября 2019 года 135 000 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева