Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А73-17377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6647/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» ФИО1 – Пак Т.А. по доверенности от 31.08.2023 № 27АА 1925381;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А73-17377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682429, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – общество «ДВТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (далее – саморегулируемая организация «Континент»), в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 11 734 855 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, общество «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, учредитель общества «ДВТК» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель жалобы), обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на факт совместного сотрудничества ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – общество «Россыпи Дальнего Востока») ФИО5 при рассмотрении судебных дел с 2018 года, считает, что конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом к кредитору должника – обществу «Россыпи Дальнего Востока», а, следовательно, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО2 не будут отвечать критериям независимости, объективности и беспристрастности. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 не заявляет возражений относительно заявленных к включению требований в реестр требований кредиторов должника, выборочно обжалует сделки должника и иным образом бездействует.

В суд округа от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство; представитель заявителя жалобы против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судебная коллегия определила разрешить вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства после выступления представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним подробные пояснения; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сочтя доводы жалобы не доказанными документально, содержащими исключительно мнение ФИО1 и его представителей, тем самым опровергнув их позицию по каждому из эпизодов, вызвавших у ФИО1 и его представителей сомнения в независимости ФИО2

С учетом выступлений представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего по существу доводов кассационной жалобы судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве либо об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ в обжалуемой части законность решения суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановления апелляционного суда от 20.10.2023, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ДВТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись. Основным видом экономической деятельности общества являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества «ДВТК» составляет 10 000 руб., единственным участником общества является ФИО1, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО4 представил в суд отчет о своей деятельности от 16.06.2023, содержащий сведения о проведении первого собрания кредиторов, финансовый анализ общества «ДВТК», реестр требований кредиторов должника. В отчете временный управляющий ФИО4 сделал вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

16.06.2023 временным управляющим ФИО4 созвано первое собрание кредиторов общества «ДВТК» в котором принял участие представитель уполномоченного органа, имеющий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов третьей очереди, присутствующих на собрании. По результатам первого собрания кредиторов принято решение, оформленное протоколом от 16.06.2023, о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Континент». При этом временный управляющий ФИО4 отказался быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

26.06.2023 от саморегулируемой организации «Континент» поступило письмо о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

17.07.2023 состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором кредитором – уполномоченным органом принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее - саморегулируемая организация «Эксперт»).

27.07.2023 саморегулируемой организацией «Эксперт» представлена суду кандидатура ФИО2 для утверждения ее конкурсным управляющим обществом «ДВТК», а также информация (заключение) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, отчет временного управляющего, протокол первого и повторного собрания кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 15, пунктов 4, 5 статьи 45, статей 20, 20.2, пункта 1 статьи 53, абзаца седьмого пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО2

Судебная коллегия окружного арбитражного суда, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с принятыми судебными актами в обжалуемой части не усматривает.

Порядок утверждения конкурсного управляющего и требования к кандидатуре конкурсного управляющего применительно к рассматриваемому в настоящем обособленном споре вопросу предусмотрены в пункте 2 статьи 15, статье 19, пункте 2 статьи 20.2, статьях 45, 127 Закона о банкротстве.

В частности арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Вместе с тем неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023). Поскольку такой выбор обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Как следует из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 17.07.2023, решение о выборе саморегулируемой организации «Эксперт» для представления кандидатуры конкурсного управляющего без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего принято кредитором - уполномоченным органом. Кандидатура ФИО2 представлена саморегулируемой организации «Эксперт».

Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 24.07.2023 и от 06.10.2023 кредитору должника - индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказано в удовлетворении заявлений о признании решений собраний кредиторов, оформленных протоколами от 16.06.2023 и 17.07.2023, недействительными. Исходя из дополнительных пояснений представителя заявителя жалобы, данных в суде кассационной инстанции, ФИО6 на данный момент не является кредитором должника.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, и судами первой и апелляционной инстанций таких фактов не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сами по себе не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору – обществу «Россыпи Дальнего Востока», заключающейся в общности имущественных интересов за счет должника в ущерб иным его кредиторам.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся бездействия конкурсного управляющего, не относятся к предмету и основаниям рассматриваемого спора, а потому судом округа оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства рассматриваемого спора в обжалуемой части, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление выводов судов о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм процессуального права и (или) неправильного применения норм материального права, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А73-17377/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков