Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А53-3763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3763/24
03 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в субсидиарном порядке 1 268 062,31 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2023 года в размере 1 267 136,33 рублей, пени за 19.01.2024 в размере 925,98 рублей, а также пени, исчисленной на дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом в электронном виде представлен отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 267 136,33 руб., а также об уточнении иска в части взыскания неустойки в размере 13 390,73 руб.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 13 390,73 руб.

Ответчиком в электронном виде представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2023 года в размере 1 267 136,33 рублей, следует прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, установив следующее.

Согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком договору энергоснабжения № 61260302594/23/52 от 04.09.2020 г., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учёта.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п. 82 указанных положений потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объёме не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за декабрь 2023 г. (70% авансовых платежей) составила 1 267 136,33 рублей и подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний средств учета, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, ответчиком до подачи иска (06.02.2024) произведена оплата задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2023 года в размере 1 267 136,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1423 от 24.01.2024, а также в размере 824 718,22 рублей (30 %), что подтверждается платежным поручением № 037 от 31.01.2024, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Требование о взыскании пени истец уточнил, в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2024 по 31.01.2024 в размере 13 390,73 рублей, почтовые расходы 97 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени неустойки за период с 19.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 13 390,73 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Как усматривается из отзыва и контррасчет неустойки, выполненного ответчиком по состоянию на 19.01.2024, ответчиком об уменьшении пени не заявлено, признана правомерность взыскания, исходя из 1/130 и ставки 9,5 %, что соответствует представленному уточненному расчету истца.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) отклоняются судом как основания для отказа во взыскании неустойки по смыслу статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Органом государственной власти, выступающим от имени учредителя, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Органы внутренних дел входят в федеральную систему органов исполнительной власти, а, следовательно, являются казенными учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о МВД России, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 390,73 рублей пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 рублей почтовых расходов, понесенных на отправление ответчику корреспонденции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 97 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 681 рублей по платежному поручению № 2384 от 23.01.2024.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судом установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком до подачи иска и судом принят отказ от иска в данной части, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в размере 18,75 рублей со взысканием в пользу истца с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 17 963,57 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (70 %).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания долга в сумме 1 267 136,33 рублей, в указанной части производство делу прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 13 390,73 рублей пени, а также 97 рублей почтовых расходов, 18,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 17 963,57 руб. уплаченных по платежному поручению №2384 от 23.01.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова