Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А63-12157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12157/2020
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступченко В.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1                                      (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность                                    от 03.05.2023), от ответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации г. Невинномысска Ставропольского края (ИНН <***>,                              ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенности от 15.05.2024 и 06.05.2024),                            от Прокурату Ставропольского края – ФИО4 (удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А63-12157/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее – комитет) и администрации г. Невинномысска (далее – администрация) о признании в порядке                  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: <...> (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за предпринимателем право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью                       51 кв. м., расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении требований к комитету отказал.

Прокурор Ставропольского края (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 восстановлен срок на подачу прокурором апелляционной жалобы на решение                                     от 06.04.2021, и жалоба принята к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025 решение                               от 06.04.2021 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление                             от 31.03.2025 и оставить в силе решение суда от 06.04.2021. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил прокурору срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители прокуратуры, администрации и комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением главы администрации от 27.07.1998 предпринимателю разрешено благоустройство торговой площади по ул. 3 Интернационала, 124 для организации выносной торговли.

1 марта 2000 года комитет по земельным ресурсам и землеустроительству                                          г. Невинномысска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1853, по условиям которого арендатору на срок до 14.01.2005 передан в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 671 км. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 26:16:040805:6.

22 августа 2000 года Госархстройнадзором России инспекцией ГАСН                                     г. Невинномысска предпринимателю выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по устройству навеса летней площадки для торговли по адресу:                             <...>.

Как указал истец, в 2001 году за счет собственных средств на арендованном земельном участке возвел объект недвижимого имущества.

Указывая на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект, предприниматель обратился с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановления № 44), в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края            от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда                                   Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу № А63-2934/2019, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного нежилое здание (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, площадью 671 кв. м для целей – для выносной торговли, по адресу: <...>, а также освободить земли общего пользования, занимаемые и используемые без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, площадью 192,6 кв. м (земли квартала 26:16:040805:6), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет путем сноса металлического забора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления № 44, наличие вступившего в законную силу и не отмененного решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности на такую постройку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в отношении объекта, на который предприниматель просит признать право собственности, имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе постройки ввиду ее самовольного характера, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Довод заявителя о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции прокурору срока на обжалование решения от 06.04.2021, суд округа отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, при принятии апелляционной жалобы к производству, и на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (части 3, 4 статьи 259 Кодекса).

Разъясняя основания и порядок восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление           № 99) указал, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 прокуратура привлечена к участию в рассмотрении дела № А63-12208/2022 по иску комитета к предпринимателю об обязании привести земельный участок площадью 671 кв. м, с кадастровым номером 26:16:040805:6, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем освобождения от объекта капитального                    строительства – здания площадью 57,2 кв. м с кадастровым номером 26:16:040805:50, назначение – нежилое, наименование – кафе, в связи с прекращением права пользования ответчиком земельным участком.

С апелляционной жалобой на решение от 06.04.2021 прокурор, лицо не участвующее при рассмотрении настоящего спора, обратился в суд апелляционной инстанции после проведения прокурорской проверки 14.03.2025, т. е. в течение шести месяцев со дня, когда узнал об обжалуемом судебном акте.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел жалобу прокурора, суд округа отклоняет, поскольку по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Кодекса). В силу части 1 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами. Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, прокуратура указала, что оспариваемый судебный акт создает препятствия для реализации прав публично-правового образования и надлежащего исполнения обязанности прокуратуры по защите публичных интересов муниципального образования. Спорный объект, на который предприниматель просил признать право собственности, находится на земельном участке, принадлежащем публично-правовому образованию. Администрация с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась.

Исходя из приведенных прокуратурой доводов, направленных на защиту публичных интересов, учитывая то, что ответчик по спору – администрация утратила процессуальный интерес по обжалованию судебных актов в суд апелляционной инстанции, суд обоснованно рассмотрел жалобу прокурора на решение от 06.04.2021.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по делу № А20-3166/2023, от 22.06.2023 по делу № А63-6115/2022.

Утверждение заявителя о том, что спорный объект, не являлся предметом спора по делу № А63-2934/2019, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и обстоятельствами установленными судами при рассмотрении указанного дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А63-12157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                           Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                        В.В. Аваряскин

                                                                                                                   А.А. Твердой