Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А46-13437/2022

311/2022-196586(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ



ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 16 ноября 2022 года А46-13437/2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН1115543024574) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 403 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности № 24 от 10.01.2022; от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «Омский НИИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ООО «Бетон-Сервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 56 285, 00 руб., 4 118, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 26.07.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

09.11.2022 от АО «Омский НИИП» поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит суд взыскать основной долг в размере 56 285, 00 руб., 4 107, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 12.07.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омский НИИП» и ООО «Бетон-Сервис»был заключен договор по поставке бетона, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, актом сверки, счетами фактурами.

Согласно счетам на оплату от 06.09.2021 № 225, от 15.09.2021 № 229 обязанность истца оплатить поставляемый товар, обязанность ответчика «поставить товар по факту прихода денег на расчетный счет».

АО «ОНИИП» выполнило свои обязательства по оплате товара «Пескобетон М200 (В15) 113» и «Товарный бетон М400(В30) W6 F150» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2021 № 35750 на сумму 41 600, 00 руб. и от 16.09.2021 № 35697 на сумму 42 245, 00 руб.

Как указывает истец, ООО «Бетон-Сервис» не осуществило поставку товара в полном объеме по оплаченным счетам, тем самым допуская просрочку по поставке товара. АО «ОНИИП» направлял ранее ответчику письма с просьбой поставки товара или возврата денежных средств, последний исх № 65-07/31 от 28.02.2022, вручено 17.03.2022, однако ответа до настоящего времени не получено.

Отсутствие действий со стороны ответчика по поставке товара явилось основанием


для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования АО «ОНИИП» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после подачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату судебного заседания ответчик не поставил товар согласно условиям Договора, доказательствами обратного суд не располагает, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 56 285, 00 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 107, 27 руб.

Суд, проверив расчет процентов истца, считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи


9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 1 27-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку

уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Суд, проверив расчет истца, считает возможным взыскать с ООО «Бетон-Сервис» 4 107, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по поставке товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании процентов, начисленных с 12.07.2022 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности 56 285, 00 руб., обоснованным.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по день фактической оплаты задолженности с начислением на сумму долга в размере 56 285, 00 руб.

В соответствии с пунктами 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН1115543024574) 56 285, 00 руб. задолженность по счету № 255 от 06.09.2021 и по счету № 229 от 15.09.2021, 4 107, 27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 11.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами ха период с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 56 285, 00 руб., а также 2 416, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 12.11.2021 5:44:44

Кому выдана Ухова Лариса Дмитриевна