Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-63941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-63941/2023


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года,

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Механизация Строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД КМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2022, договорной неустойки,

в отсутствии представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Механизация Строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД КМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2022, договорной неустойки.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «КомМехСтрой» и ответчиком ООО «ТД КМ» заключен договор оказания услуг специальной техники № 3ОУ-08/22 от 30.08.2022, предметом которого является оказание ООО «КомМехСтрой» услуг специальной техникой и оказание услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно данному договору ООО «КомМехСтрой» предоставило на объект ООО «ТД КМ» специальную технику.

Впоследствии, предоставленная техника простаивала на объекте ответчика в связи с отсутствием фронта работ, а после удерживалась сотрудниками ООО «ТД КМ».При этом, наступил срок оплаты по обязательствам.

Согласно п.3.2 договора, плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста ООО «КомМехСтрой» на объекте ООО «ТД КМ». Режим работы техники - 1 смена в сутки, по 8 маш/час., простой техники по вине заказчика (в том числе в случае отсутствия фронта работы) оплачивается из расчета 8 маш/часа в сутки.

Стоимость предоставления услуг связана со сроком предполагаемого использования спецтехники ООО «ТД КМ» и составляет от 2300 до 3000 руб. за 1 маш/час работы техники с НДС, в зависимости от вида техники.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил оказание услуг, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортами и счетами. Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за простой техники в размере 815 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика УПД с актами и рапортами, а также претензию  исх. № 18 от 31.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность.

Однако ответ на претензию и УПД ответчиком не предоставлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора N 30-03У/2022 следует, что предметом данной сделки является оказание исполнителем за плату услуг специальной техникой, указанной в договоре-заявке (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения которого подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьи 309, 310 ГК РФ.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 30У-08/22 от 30.08.2022 за простой техники в размере 815 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД № 134 от 31.08.2022, № 135 от 19.09.2022. № 176 от 17.10.22, № 141 от 23.09.2022, № 149 от 30.09.2022, № 11 от 31.01.2023, № 10 от 31.01.2023 № 9 от 31.01.2023, сменные рапорта о работе машин, акты сверки за период с 30.08.2022 по 31.01.2023 и за период с 30.08.2022по 31.12.2022, счета на оплату № 193 от 06.10.2022, № 194 от 06.10.2022, № 203 от 17.10.2022, № 204 от 17.10.2022.

Между тем, согласно материалам дела 25.10.2022 истец в одностороннем порядке отказался от договора № 30У-08/22 от 30.08.2022.

Оспаривая исковые требований, ответчик указал, что согласно акту-сверки за период с 30.08.2022 по 31.12.2022 у ООО «ТД КМ» отсутствует задолженность, что подтверждается платежным поручением №19 от 01.02.2023, а также указывает на то, что

ООО «КомМехСтрой» 25.10.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

Так, Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.03.2024, 13.05.2024, 15.07.2024 суд указал истцу на необходимость предоставления справки для расчетов за выполненные услуги (работы) и сменные рапорты, подтверждающие оказание истцом услуг в соответствии с УПД от 31.01.2023 № 9 на сумму 60 000 руб., от 31.01.2023 № 10 на сумму 410 000 руб., от 31.01.2023 № 11 на сумму 300 000 руб., а так же дополнительных документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

Вышеизложенные судебные акты оставлены истцом без исполнения.

Истец указывает, что задолженность возникла в январе 2023 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объёма услуг планируемых к оказанию в указанный период и после отказа заказчика от договора (позже октября 2022 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом оказания услуг считается время подачи спецтехники на объект заказчика. Учет работы техники отражается в ежедневно заполняемых рапортах.

Представленные суду рапорты не содержат сведений о простое спецтехники, в имеющихся справках по форме N ЭСМ-7, содержащих сведения об отработанных машино/часах информация о простое спецтехники по вине заказчика также отсутствует.

Так же, судом установлено, что оказанные услуги 31.08.2022, 19.09.2022, 23.09.2022, 30.09.2022, 17.10.2022 полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями № 335 от 01.09.2022, № 351 от 08.09.2022, № 361 от 15.09.2022, № 373 от 23.09.2022, № 393 от 04.10.2022, № 430 от 19.10.2022, № 19 от 01.02.2023.

Между тем, согласно ответу ООО ЧОП «Легион-В» на запрос ответчика, следует, что в период с 15.10.2022 по 15.11.2022 на пропускном пункте объекта представители ООО «КомМехСтрой» не пропускались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            С учетом того, что факт простоя спецтехники по УПД №11 от 31.01.2023, УПД № 10 от 31.01.2023, УПД № 9 от 31.01.2023 истцом не доказан, задолженность согласно акту-сверки с 30.08.2022по 31.12.2022 ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №19 от 01.02.2023, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, требование о взыскании неустойки так же удовлетворению не подлежит.

Вышеизложенное соответствует сложившейся практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 N Ф08-10590/2023 по делу N А32-89/2023)

Судебные расходы, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Механизация Строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 630 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                        А.В. Николаев