Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А65-33955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33955/2022

Дата принятия решения – 06 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Киров (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", Кайбицский район, с. Малые Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 209 от 18.07.2022, о взыскании в размере 349 000 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 24.11.2022 в размере 1 535 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Киров (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Офсет", Кайбицский район, с. Малые Кайбицы (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 209 от 18.07.2022, о взыскании в размере 349 000 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 24.11.2022 в размере 1 535 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчиком представлены возражения на исковые требования.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.02.2023 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

22.02.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №209 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность вендинговый (копировальный) аппарат «Офсет», а истец его принять и оплатить.

Также, после получения оплаты по договору поставщик, в качестве Лицензиара, предоставляет покупателю (лицензиату), права использования секрета производства (НОУ-ХАУ) в установленных договором пределах на условиях простой лицензии путем доступа в базу знаний.

Под базой знаний стороны понимают секрет производства (ноу-хау) поставщика в форме электронной базы, содержащий технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вендинговых аппаратов, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам (п. 1.3.1 договора).

В рамках договора стороны подписали Спецификацию на общую сумму поставки товара 349 000 руб., где согласованы наименование, количество и цену товара.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, при этом, предоплата, внесенная покупателем за товар, будет являться обеспечительным платежом по смыслу ст. 381.1 ГК РФ в целях обеспечения обязательств, предусмотренных договором; в случае нарушения сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны (п. 4.3. договора).

Истец в соответствии с условиями договора и спецификации 18.07.2022 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 349 000 руб. в качестве предварительной оплаты по счету N 75 от 18.07.2022г., что подтверждается скриншотом чека онлайн приложения АО «Тинькофф Банк» от 19.07.2022, и ответчиком не оспаривается.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после получения полной оплаты (п. 5.1 договора), то есть до 11.10.2022.

20.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о расторжении договора поставки и с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 349 000 руб. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим требованием.

25.11.2022, после истечения срока поставки, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Ввиду того, что ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывал существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами лицензионного договора и договора поставки.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки № 11-01/18 от 11.01.2018, не поставил предварительно оплаченный товар в согласованный сторонами срок, что повлекло утрату истцом интереса к поставке товара и является существенным нарушением условий договора поставки, влекущим его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца в части расторжении договора поставки № 209 от 18.07.2022 подлежащим удовлетворению.

Как следует из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара истцом на сумму 349 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не предоставил.

Согласно п. 5.15 договора в случае если покупатель до истечения срока поставки отказывается от Товара и (или) по основаниям, не предусмотренным настоящим Договором или действующим законодательством, то сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа, возврату не подлежит.

Истцом заявлено о расторжении договора в виду не передачи оплаченного товара в установленный договором срок, в связи с чем, предварительная оплата подлежит возврату, основания для ее удержания в качестве обеспечительного платежа в порядке п. 5.15 договора отсутствуют.

Оснований для удерживания суммы предварительной платы у ответчика не имеется, в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным законом, при этом, договор подлежит расторжению в полном объеме, поскольку его исполнение в части использования секрета производства не представляется возможным без передачи оборудования.

Учитывая, что истцом предоплата товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, исполнение договора в части передачи доказательств возврата оплаченных денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 349 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по чеку от 19.07.2022.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 535,60 руб. за период с 11.10.2022 по 24.11.2022 на основании пункта 9.5 спорного договора.

Пунктом 9.5 договора поставки установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки, истец вправе требовать выплаты неустойки, в размере 0,01% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

С учетом условий договора, начисление неустойки следует производить с 12.10.2022 по 24.11.2022.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, однако при этом сумма неустойки не изменилась.

Альтернативного расчета размера пени ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не было заявлено об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 535,60 рублей подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 011 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №209 от 18.07.2022, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Киров (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Офсет", Кайбицский район, с. Малые Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офсет", Кайбицский район, с. Малые Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Киров (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 349 000 руб. предоплаты по договору поставки №209 от 18.07.2022, 1 535,60 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2022 по 24.11.2022, 16011 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.С. Пармёнова