Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А43-14493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14493/2021

г. Нижний Новгород 01 октября 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-593),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 25.02.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: товарный знак "Фундматик" номер государственной регистрации 665064, дата государственной регистрации 21.07.2018 в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №665064


при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от приставов: не явились, извещены,

от УФССП России по Нижегородской области: не явились, извещены,

от ИП ФИО3 (взыскатель): не явились, извещен,

от Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области (взыскатель): не явились, извещены,

от ПАО "Промсвязьбанк"(взыскатель): ФИО4 (доверенность от 29.10.2019 №2065),

от ООО "Трак-Бетон"(взыскатель): не явились, извещены

от ООО "Фундматик" (должник): не явились, извещены,



установил:

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - заявитель, Роспатент) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 25.02.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: товарный знак "Фундматик" номер государственной регистрации 665064, дата государственной регистрации 21.07.2018.

В обоснование заявленного требования Роспатент указывает на незаконность обжалуемого постановления в той части, в которой оно препятствует принятию Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №665064.

Судебный пристав с требованиями заявителя не согласен, считает, что оспариваемое постановление не препятствуют Роспатенту осуществлять свои функции в сфере предоставления правовой охраны товарного знака, а также никоим образом не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Роспатента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскатели ИП ФИО3, ООО "Трак-Бетон", ПАО "Промсвязьбанк" поддержали позицию заинтересованного лица и просят суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Роспатент, судебного пристава, УФССП России по Нижегородской области, ИП ФИО3, Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, ООО "Трак-Бетон", ООО "Фундматик" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материал дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство от 01.10.2020 №102034/20/52007-СД (исполнительные производства объединенные 30.03.2021 в составе сводного - от 01.10.2020 №102034/20/52007-ИП, от 19.10.2020 №109143/20/52007-ИП, от 26.11.2020 №122739/20/52007-ИП, от 08.02.2021 №8524/21/52007-ИП) о взыскании с должника ООО "Фундматик" задолженности в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, ИП ФИО3, ООО "Трак-Бетон", ПАО "Промсвязьбанк".

В рамках исполнительного производства от 19.10.2020 №109143/20/52007-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление от 25.02.2021 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: товарный знак "Фундматик" номер государственной регистрации 665064, дата государственной регистрации 21.07.2018.

После получения указанного постановления Роспатентом в Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области направлен запрос от 29.03.2021 №28942 в ответ на который судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 разъяснила, что запрет на совершение регистрационных действий означает запрет на перерегистрацию, отчуждение, снятие с регистрации и внесение каких-либо изменений касающихся имущественных прав должника.

Полагая, что постановление от 25.02.2021 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: товарный знак "Фундматик" номер государственной регистрации 665064, дата государственной регистрации 21.07.2018 препятствует Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, Роспатент обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ (часть 2 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, равно как и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника.

Фактически судебным приставом-исполнителем 25.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, объявлен запрет на совершение действий по исключению из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику товарного знака "Фундматик" номер государственной регистрации 665064, дата государственной регистрации 21.07.2018.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, обоснованно и в соответствии с действующим законодательством объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Роспатент считает незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Однако заявителем не указано, какие нормы закона нарушены именно оспариваемым постановлением о запрете на совершение действий по исключению из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику товарного знака "Фундматик" номер государственной регистрации 665064, дата государственной регистрации 21.07.2018.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание на запрет Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Фундматик".

Соответственно доводы Роспатента о том, что при наличии оспариваемого постановления он не может рассматривать возражения и принимать решения против предоставления правовой охраны вышеуказанного товарного знака ничем не обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 1512 Гражданского кодекса РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Гражданского кодекса РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ).

Признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 Гражданского кодекса РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Гражданского кодекса РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 221 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №483, заявители имеют право на обжалование действий (бездействия) и решений Роспатента, его должностных лиц, федеральных государственных служащих Роспатента в порядке, предусмотренном главой 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В свою очередь рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарных знаков подразумевает установление правомерности принадлежности товарного знака тому или иному лицу.

Таким образом, рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам полностью или частично и принятие по их результатам соответствующих решений может повлечь за собой изменение объема правовой охраны товарных знаков, то есть нематериальных активов в отношении которых установлен запрет на отчуждение.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Роспатента.

Поскольку должником не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов, то запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

Доказательств того, что наложенный запрет незаконно ограничил имущественные интересы или права должника, взыскателя и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Наложенный запрет не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, а лишь устанавливает запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская