Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А67-5306/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5306/2016
г. Томск
26 января 2017 года
дата объявления резолютивной части

02 февраля 2017 года дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (<...>; <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» (Томская область, ЗАТО Северск, Автодорога, 14/19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 123 151,09 рубля,

При участии в заседании:

от Истца: не явились (уведомлены);

от Ответчика: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее – ООО «Техническая экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным – л.д. 50, 55-62) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» о взыскании задолженности в общей сумме 123 151,09 руб. (в том числе, долг в размере 99 000 руб., неустойку в размере 11 974,72 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 384,73 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 791,64 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании, открытом 20.01.2017г., объявлялся перерыв до 26.01.2017г. Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по Договору от 29.10.2015 не исполнены надлежащим образом.

Как следует из отзыва на заявление (с учетом уточнений от 30.12.2016г.), ответчиком погашен долг в размере 99 000 руб. 26.12.2016г.; основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договором предусмотрена неустойка, также не могут быть взысканы проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Кроме этого, представитель ответчика просила снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, изучив доводы ответчика, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО «Сибрегионпромсервис» (Заказчик) и ООО «Техэксперт» (исполнитель) заключен Договор №150224-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг: проведение экспертизы промышленной безопасности в частности обследования, арендуемых ООО «Сибрегионпромсервис», грузоподъемных кранов и крановых путей (п.1.1 договора). Стоимость услуг составила 99000 руб., оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления исполнителем заключения экспертизы промышленной безопасности, подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 99000 руб., о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами (л.д. 30-32).

Факт получения ответчиком от истца соответствующих услуг подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что оплата за оказанные по договору услуги в сроки, установленные договором, не произведена. В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 26.05.2016 с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которую не поступило (л.д. 33-34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением № 1209 от 26.12.2016 (списано со счета) ответчик произвел оплату долга истцу в размере 99 000 руб. Истец применительно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ возражений против факта оплаты долга не представил. В связи с изложенным, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 Договора от 24.02.2015 в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислил пени в размере 11974,72 руб. (по состоянию на 12.07.2016г.).

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части определения истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что день исполнения обязательства по акту оказанных услуг (№128 от 03.12.2015) приходится на выходной день 02.01.2016, а также истцом допущена арифметическая ошибка в расчете пени по акту № 56 от 11.08.2015 (по расчету суда 5387,90руб.), то в силу статьи 193 ГК РФ, судом произведен перерасчет размера пени, подлежащий взысканию за указанные истцом спорные периоды, который составил 11839,4 руб.

В остальной части требований о взыскании пени за указанный период правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5384,73руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. Между тем, арбитражный суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 6791,64 руб., на основании следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.06.2015, введена в действие статья 317.1 ГК РФ.

В п. 2 ст. 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что новые положения ГК РФ применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемый в рамках данного дела Договор заключен 24.02.2015, то есть до 01.06.2015 - до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, статья 317.1 ГК РФ к таким правоотношениям не применяется.

Государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5444,54 руб. (л.д. 53, 54).

Исходя из положений п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из предмета требований, составляет 4 694,53 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 11839,4 руб. (9,61%) применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 451,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 750,01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме этого, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства истцом предъявлено к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 11.07.2016, заключенному между ООО «Техэксперт» и ФИО1 (исполнитель). Факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 42-44). В ходе судебного заседания судом установлено, что в рамках исполнения договора от 11.07.2016 представитель ФИО1 подготавливал соответствующие письменные документы.

В тоже время, при оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела, а именно, учитывает объем письменных доказательств, размер удовлетворенных требований истца (9,61 %), а также то, что настоящее дело не относится к категории сложных с учетом фактических обстоятельств дела, доказательственной базы, наличия соответствующей судебной практики.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела № А67-5306/2016 арбитражный суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. явно превышает разумные пределы, в связи с чем арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае разумной, обоснованной и пропорционально удовлетворенным требованиям для оплаты услуг представителя является сумма в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» (Томская область, ЗАТО Северск, Автодорога, 14/19, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 11839,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 451,14 руб., 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 14 290,54 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750,01 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 355 от 05.08.2016г.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Сулимская