Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А76-2712/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2712/2022
г. Челябинск
02 августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-СТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированную некоммерческую организацию-фонд "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 748 551 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-СТРОЙ», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 668 946 руб. 90 коп., неустойку в размере 79 604 руб. 68 коп.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в части.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 29.01-2021 от 29 января 2021 г. (далее – договор) по оказанию услуг разработки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области.

По условиям договора истец должен оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области (п. 1.1. договора).

Стоимость работ, обусловленных договором, составляет 1 087 002,99 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется посредством безналичного перевода после приемки результата работ, подписания и согласования в установленном порядке акта приемки выполненных работ, при этом подписание с согласование указанных актов с третьим лицом возложено на ответчика (п. 2.3. Договора).

Сроком окончания выполнения работ является 08 апреля 2021 года (п. 3.1. договора).

К указанному сроку согласно условиям договора (п. 3.2. договора) должны были быть предоставлены следующие результаты работ:

- Акт технического осмотра Объекта – 4 экземпляра;

- Дефектная ведомость – 4 экземпляра;

- Фотоотчет – 1 экземпляр;

- Адресное техническое задание – 1 экземпляр;

- Справка о проценте физического износа многоквартирного дома (оригинал) – 1 экземпляр;

- Смета определения стоимости разработки проектной документации – 2 экземпляра;

- Проектная документация стадии РД в составе: пояснительной записки в 4 экземплярах,

проекта в 4 экземплярах, смета с учетом налогообложения по стандартной системе в 4 экземплярах,

Положительное заключение экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в 1 экземпляре, ПОРКР, без составления сметы в 4 экземплярах; Электронный носитель – 1 штука.

Истец, ссылаясь на то, что 05 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в некоторые условия договора, в том числе и п. 1.1., 2.1., 3.2, в связи с чем сторонами был изменен объем работ и уменьшена стоимость выполненных работ.

По мнению истца в апреле 2021 года последним выполнены свои обязательства, предусмотренные договором с учетом дополнительного соглашения № 1, результаты работ переданы ООО «ЛК-СТРОЙ». В свою очередь ответчик акты выполненных работ не подписал, уклоняется от их подписания, оплату выполненных работ не произвел.

21 мая 2021 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, 03 июня 2021 года ответчик сообщил о том, что договор считает расторгнутым.

Истец, ссылаясь на п. 9.4. договора, считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора. Кроме того, расторжение договора было произведено уже после сдачи результата выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что дополнительное соглашение № 1 не заключено, договор расторгнут в одностороннем порядке 03 июля 2021 года, согласованные договором работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, согласен оплатить 20 000 рублей за фактически выполненные работы.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора № 29.01-2021 от 29 января 2021 г., суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором подряда, следовательно, на спорные отношения распространяются положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Судом отклоняются доводы истца о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 05 апреля 2021 года.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что последним в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 1. Порядок подписания дополнительных соглашений предусмотрен п. 10.5 договора, согласно которому все дополнительные изменения к договору действительны в том случае, если они оформлены соглашением в форме электронного документа подписанного электронными подписями обеих Сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, для того, дополнительное соглашение № 1 может признаваться согласованным сторонами и имеющим юридическую силу только после взаимного обмена подписанными в установленном законом либо договором документами способом.

Из документов, представленных Истцом в материалы дела, следует, что впервые копия дополнительного соглашения № 1 от 05 апреля 2021 года, равно как и акт приемки выполненных работ и счет на оплату, были направлены в адрес ответчика только 28 декабря 2021 года, поскольку они указаны в приложении к письму (претензии) исх. № 1194 от 28 декабря 2021 года, также об этом свидетельствует пометка «на исх. № б/н от 21.05.2021, на исх. № б/ от 03.06.2021».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 03 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку каждая из сторон договора является стороной участником предпринимательской деятельности, то договором предусмотрены условия одностороннего отказа от договора (п. 9.1. договора).

По условиям договора ответчик вправе расторгнуть Договор одностороннем порядке по следующим основаниям (п. 9.2 Договора):

1) систематическое (2 и более раза) нарушение сроков оказания услуг и (или) выполнения работ);

2) задержка подрядной организацией начала оказания услуги и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

3) неоднократное (2 и более раза в течении одного месяца) несоблюдение к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ);

4) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственной органов в рамках законодательства РФ, лишающих права подрядной организации на производство работ;

5) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из видов работ в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то, что 21 мая 2021 года ответчиком направлено уведомление о намерении расторгнуть договор, 03 июня 2021 года уведомление о расторжении договора.

Истец обосновывает нарушения порядка одностороннего отказа тем, что уведомление о расторжении договора от 21 мая 2021 г., от 03 июня 2021 г. не содержит сведения о причинах, послуживших основанием для расторжения договора, не соблюдены сроки уведомления о предполагаемой дате расторжения.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора, поскольку в указанных уведомления содержатся причины, послужившие основанием для одностороннего отказа от договора.

Что касается не соблюдения сроков уведомления о расторжении договора, то п. 9.4 Договора предусмотрено направление соответствующего уведомления за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в то время как на практике ООО «ЛК-СТРОЙ» расторгло договор через 13 дней после направления первого уведомления. Подобное расхождение сроков является незначительным и не повлияло на сложившиеся отношения между сторонами.

В указанный период времени истцом не были предоставлены ответчиком дополнительные результаты работ, в связи с чем, ссылка на это обстоятельство носит формальный характер и не меняет существа обязательств между сторонами.

Доказательств направления подписанного со своей стороны экземпляра в адрес ответчика дополнительного соглашения №1 в более раннюю дату, до момента расторжения договора, истцом не предоставлено.

В связи с чем, объем работ, которые должно было выполнить ООО «АудитЭнергоПроект», согласован в п. 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком акт выполненных работ не подписан.

Оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Договором между сторонами предусмотрено, что приемка работ осуществляется в случае наличия положительного заключения экспертизы (п. 5.2 Договора). Истцом положительное заключение экспертизы не подготовлено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, акт выполненных работ в адрес ответчика был отправлен только вместе с досудебной претензией от 28 декабря 2021 года.

Оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, нормы гл. 37 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При распределении бремени доказывания в споре о взыскании стоимости фактически выполненных работ необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме на основании следующего.

Надлежащих доказательств исполнения своих обязанностей по изготовлению и передаче ответчику результатов выполненных работ в материалы дела истцом не представлено, однако, ответчиком не оспаривается факт того, что от истца в адрес ответчика были переданы:

- 01.02.2021 г. Акт технического осмотра Объекта – в формате word, без согласования с собственниками МКД и обслуживающими организациями, вдобавок с неопределенными фотографиями. Предполагаем, что многоквартирные дома на фотографиях в Актах верные, но сами фотографии были изготовлены в период лето – осень, т.к. отсутствует опознавательный признак периода заключения договора от 29.01.2021 - снег, что приводит к сомнению в актуальности сделанных снимков и Актов обследования;

- Перечень фотографий в формате word (не Фотоотчет к конкретному виду работ, являющийся приложением к Акту осмотра) – 1 экземпляр;

- Справка о проценте физического износа многоквартирного дома (оригинал) – 1 экземпляр по каждому Объекту, согласно Техническому заданию к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, именно подрядчик должен доказать факт выполнения работ в установленном договором объеме, сроки и обосновать их стоимость.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако сторонами, в частности истцом, ходатайство о ее проведении заявлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически оказанных услуг, однако распределение бремени доказывания объективно указывает на то, что на истца, как лицо, требующее оплаты, возлагается бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ, объема выполнения работ, их качества и их стоимости, а на Ответчика – уважительности причин неоплаты выполненных работ.

Следовательно, истец, не заявивший ходатайство о назначении экспертизы, не представивший сведения о стоимости аналогичных работ, должен нести риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.

В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 20 000 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

При выполнении работ в полном объеме в соответствии условиями договора ответчик должен заплатить истцу 1 087 002,99 рублей (п. 3.2. договора).

Вместе с тем, истцом не доказано в каком объеме фактически были выполнены работы, ответчик оценил выполненные работы в 20 000 рублей, иная стоимость истцом не указана, заявление о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

Также суд принимает во внимание то, что пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец гарантирует наличие у него необходимых лицензий, аттестаций, допусков, сертификатов и иных документов, необходимых в соответствии с действующем законодательством РФ для выполнения своих обязанностей по Договору. При этом, все указанные документы должны быть действительны быть действительны в течении всего периода действия Договора.

Материалами дела подтверждается, что в 09 февраля 2021 года ООО «АудитЭнергоПроект» включена в реестр недобросовестных подрядных организаций, о чем сообщает СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в письме № 1593 от 31 марта 2021 года, в связи с чем, истец утратил право выполнения работ по договору.

Поскольку ООО «ЛК-СТРОЙ» полученные от ООО «АудитЭнергоПроект» результаты выполненных работ должно было сдать основному заказчику – СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», п. 2.3. договора предусмотрено условие, что расчеты с истцом осуществляются после приемки результата работ, подписания и согласования акта выполненных работ по договору, при этом их подписание и согласование должно быть осуществлено со СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», согласование и подписание документов с последним осуществляет ответчик.

Из анализа указанного положения договора следует, что ценность результатов выполненных истцом работ определяется от их способности быть принятыми в качестве надлежащих работ СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Но учитывая тот факт, что ООО «АудитЭнергоПроект» в связи с попаданием в реестр недобросовестных подрядных организаций не могла быть исполнителем работ по договору, подготовленная истцом документация даже в случае выполнения работ в полном объеме не могла быть сдана основному заказчику – СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», а, следовательно, действия ООО «АудитЭнергоПроект» в любом случае приводили к срыву срока исполнения обязательств ответчика перед СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере разработки проектной документации, не мог не знать правовых последствиях попадания в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 № 127 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

Истцом представлен расчет неустойки по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 30 июля 2021 года по 27 января 2022 года составил 79 604,68 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Поскольку договор между сторонами расторгнут 03 июня 2021 года, требования истца об оплате договорной неустойки за период с 30 июля 2021 года по 27 января 2022 года, т.е. после даты расторжения договора, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-СТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 480 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.