Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-121184/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-121184/17-158-101231 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный краб» (ИНН <***>, дата регистрации: 20.02.2015, адрес места нахождения: 197110, <...> д 52, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛД» (ИНН <***>, дата регистрации: 02.05.2012, адрес места нахождения: 115191, <...> д 6, СТР.3), Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, дата регистрации: 21.01.2013, адрес места нахождения: 111024, <...> –я КАБЕЛЬНАЯ, д. 11, СТР.27)

о взыскании солидарно задолженности в размере 2 342 688 руб. 80 коп. и неустойки в размере 776 510 руб. 75 коп.

с участием представителя:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.07.2017, паспорт.

В судебное заседание не явились ответчики.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно задолженности в размере 2 342 688 руб. 80 коп. и неустойки в размере 776 510 руб. 75 коп.

В предварительное судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных ответчиков в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 776 510 руб. 75 коп., представив соответствующее заявление.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 776 510 руб. 75 коп., проверив полномочия лица его подписавшего, приходит к выводу, что названное заявление подлежит принятию судом, поскольку оно не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 346 688 руб. 80 коп., исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «АЛД» обязанности по поставке готовой продукции по условиям договора на переработку давальческого сырья № 1 от 27.08.2015.

Факт отгрузки давальческого сырья в адрес ответчика ООО «АЛД» подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №122 от 27.08.2015, № 318 от 09.09.2015, № 325 от 11.09.2015, № 347 от 22.09.2015, № 366 от 08.10.2015.

Ответчиком ООО «АЛД» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по возврату готовой продукции. Более того, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается договором поручительства № 1 от 03.11.2015, согласно условиями которого, ответчиком ООО «АЛД» признается спорная задолженность в размере 2 342 688 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности ответчика ООО «АЛД» перед истцом в размере 2 342 688 руб. 80 коп., а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об оплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в данной части.

Более того, суд также считает правомерным требование истца о взыскании данной задолженности с ответчика ООО «Аврора», в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 г. между истцом и ответчиками был заключен договора поручительства № 1 согласно условиям которого, поручитель (ООО «Аврора») принимает на себя обязательства перед кредитором (истец) нести солидарную ответственность с ООО «АЛД» за своевременное исполнением должником (ООО «АЛД») обязательств по договору поставки от 29.07.2015. Поручитель несет ответственность за своевременное исполнением должником, в числе прочего, обязательства по погашению задолженности в размере 2 342 688 руб. 80 коп. (п. 1.2 договора).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 362 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 362 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание названные законодательные положения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности является обоснованным, а в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

Вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины будет рассмотрен судом после предоставления подлинного платежного поручения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-121184/17-158-1012 в части требований о взыскании неустойки в размере 776 510 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Производство по делу №А40-121184/17-158-1012 в данной части прекратить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЛД», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный краб» задолженность в размере 2 342 688 (два миллиона триста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 713 (тридцать четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко