Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-11041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11041/2018
29 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 41, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металтай» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Попова, 254Д, г. Барнаул, Алтайский край, 656922)

о взыскании задолженности по контракту,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №2-7/3 от 09.01.2018 г., паспорт,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металтай» задолженности по контракту от 11.04.2017 №103 в размере 1 060,52 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 17.07.2018 года вышеуказанное заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2018 суд назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018, заявитель настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом - путем направления судом копий определений по месту регистрации, а также публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/. Определения от 17.07.2018 и 10.09.2018 получены ответчиком по почте 02.08.2018 и 17.09.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2018 завершил предварительное судебное заседание, открыл слушание дела в первой инстанции, что отобразил в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.04.2017 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (по договору заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛТАЙ" (по договору поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (Протокол от 31.03.2017 №37, извещение №0375200030017000055 от 14.03.2017), заключили настоящий контракт на поставку шкафов металлических для хранения документов ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту контракт).

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязался передать заказчику шкафы металлические для хранения документов ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту Товар) по наименованию, в количестве, ассортименте и качеству согласно Спецификации (Приложение № 2), в срок согласно разделу 4 Контракта, а заказчик обязался принять товар, соответствующий требованиям описания объекта закупки (Приложение №1), надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При заключении договора поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта и описания объекта закупки, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.2 договора и составляет 193 837,00 руб.

По условиям контракта товар должен быть поставлен одной партией в срок не позднее 14 календарных дней со дня подписания контракта, соответственно до 25.04.2017, по адресам, указанным в контракте.

По утверждению истца, условия контракта поставщиком надлежащим образом не исполнены, т.к. товар поставлен частично, с нарушением сроков поставки, и ненадлежащего качества.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется путем передачи товара и подписанных поставщиком сопроводительных документов, указных в п. 4.5 контракта, а также представленных поставщиком в отношении каждой единицы товара, в частности копии сертификата соответствия (заверенной подписью и печатью поставщика).

В описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью контракта, содержится необходимость подтверждения соответствия товара классам: по устойчивости к взлому (ГОСТ Р 55148-2012), по устойчивости к взлому (ГОСТ Р 50862-2012), по огнестойкости (ГОСТ Р 50862-2012).

Истец настаивает на том, что ответчик в нарушение договорных обязательств не предоставил заказчику полный пакет сопроводительных документов на товар, в том числе вышеуказанные сертификаты соответствия товара.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае несоответствия поставленного товара требованиям настоящего контракта и описания объекта закупки (приложение 1 к контракту), заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания Акта, содержащий перечень недостатков, предложения о доукомплектовании товара или замене товара, об устранении отмеченных недостатков с указанием сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта в случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части товара (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о них Заказчиком.

По утверждению истца, товар поставлен ответчиком с нарушениями установленного срока поставки. Шкафы металлические для хранения документов в количестве 3 штук приняты не были в виду имеющихся несоответствий требованиям контракта и описания объекта закупки.

Во исполнение условий договора, 23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. №01-06/07/1164) содержащее мотивированный отказ от приема товара и требование об устранении выявленных в ходе приемки товара недостатков, а именно замены поставленного товара на товар надлежащего качества в срок, установленный контрактом и предоставления полного пакета сопроводительных документов на товар.

В частности, в направленном требовании содержится указание на несоответствие товара по классам устойчивости к взлому и огнестойкости, а именно: вес поставленного изделия составляет 50-60 кг. сейфы 1 класса высотой 90 см других производителей обладают весом не менее 140 кг, имеют многослойную структуру стен с заполнением бетоном. Межстеночное пространство поставленного изделия не заполнено какими-либо армирующими веществами — при простукивании стенок слышен глухой и пустой звук. Поставленный товар не защищен от опасных факторов пожара — межстеночное пространство не заполнено огнеупорным бетоном. Корпус двери не проклеен термопленкой (вспучивающейся лентой). Зазоры между корпусом и дверью достаточно большие, в случае пожара изделие не обеспечит сохранность содержимого. Дно имеет двойные стенки, которые также ничем не заполнены.

Также, с целью досудебного урегулирования спора, истцом адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении допущенных нарушений в срок, установленный контрактом 04.05.2017 исх. №01-06/07/1053, 23.05.2017 исх. №01- 06/07/1053/1/1 и 27.06.2017 исх. №№01-06/07/1053/2.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца ответчиком не удовлетворены, поставка товара/замена на товар надлежащего качества в оговоренный сторонами срок не произведена, надлежащим образом оформленные и заверенные сопроводительные документы на товар не переданы. Доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком в суд не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Неоднократное нарушение сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, по утверждению истца, являются существенными нарушениями поставщиком условий договора поставки.

06.07.2017 руководствуясь положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая положения раздела 11 контракта истец направил в адрес ответчика уведомление №01-06/071576 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик расторжение контракта не оспорил.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 8.5. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 19 383 рублей 70 копеек, что составляет 10% от цены Контракта.

Пунктом 8.6. контракта также установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения условий контракта в срок, в соответствии с п. 9.3. лежит на стороне контракта, не выполнившей свои обязательства по нему. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем (п. 9.2. контракта).

Между тем, материалы дела не содержат документального подтверждения со стороны поставщика наличия и действия обстоятельств непреодолимой силы, как того требует п. 9.3. контракта.

П.п. 2.7, 3.1.9, 7.9, 7.10 контракта также предусмотрено право заказчика удержать начисленную поставщику сумму штрафных санкций (пеня, неустойка) за счет обеспечения исполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.04.2017 в качестве обеспечения исполнения контракта в пользу ГБУ РК «МФЦ» поступил платеж в размере 18323,18 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, 27.06.2017 истец направил в адрес ответчика требование исх. №01- 07/1053/2 об уплате штрафа в размере 19383,70 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Также, истец поставил ответчика в известность, что удерживает указанную сумму обеспечения исполнения контракта в свою пользу в полном объеме и учитывая, что обеспечительный платеж не покрывает в полном объеме подлежащие уплате штрафные санкции, потребовал оплаты суммы остатка задолженности, подлежащей уплате в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту, в размере 1 060,52 руб. (19383,70-18323,18).

Указанное требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования ответчиком сумма задолженности не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно части 3 указанной нормы при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В Спецификации указаны требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара.

Передача товара, не соответствующего описанию, считается поставкой некачественного товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статья 518 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, суд считает, что предусмотренная контрактом от 11.04.2017 и регламентированная статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставить изделие надлежащего качества ответчиком не исполнена. Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, несоответствующего контракту свидетельствует о нарушении данных условий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Поставка предусмотренного контрактом товара осуществлена с нарушением оговоренного срока, поставленный товар не соответствовал требованиям и описанию объекта закупки, ответчиком не переданы покупателю надлежащим образом оформленные и заверенные сопроводительные документы на товар. Таким образом ответчик не доказал принятие им мер к исполнению надлежащим образом спорного контракта.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке. Доказательств несогласия с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2017 ответчик в суд не представил. Данное решение в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта является правомерным.

Учитывая условия контракта о праве заказчика удержать начисленную поставщику сумму штрафных санкций (пеня, неустойка) за счет обеспечения исполнения контракта (п.п. 2.7, 3.1.9, 7.9, 7.10), а также произведенный ответчиком 07.04.2017 платеж в размере 18323,18 руб. в пользу ГБУ РК «МФЦ», суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы остатка штрафа, подлежащего уплате в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, в размере 1 060,52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металтай» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженность в сумме 1060,52 руб., государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья М.П.Авдеев