Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А65-17159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17159/2019
г. Казань
25 ноября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 ноября 2019 года

Дата изготовления решения – 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания _помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сарихат», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 547 910 рублей 16 копеек долга и 326 343 рублей 66 копеек неустойки, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой», г. Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью «Сарихат», г. Елабуга

о взыскании 1 660 943 рублей 39 копеек задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.05.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарихат» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее ответчик) о взыскании 1 547 910 рублей 16 копеек долга и 326 343 рублей 66 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 660 943 рублей 39 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание 14 ноября 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом их уточнения.

Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Пояснил, что эко-брусчатка была повреждена при установке сцены в результате заезда на нее спецтехники, а она не рассчитана на такие нагрузки. При приемке работ размер стяжки замерялся и соответствовал всем нормам, а в настоящее время она совсем демонтирована.

Посадка растений осуществлялась в конце ноября - начале декабря 2018г. в допустимый для посадки температурный режим. Приемка работ осуществлялась с участием комитета благоустройства города и ответчику было известно, что на зиму высаженные растения необходимо утеплить, а весной заниматься их взращиванием. Подготовка растений к зимнему сезону и последующий уход за ними договором предусмотрен не был и ответчику об этом было известно.

Относительно ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы пояснил, что в настоящее время ответчик демонтировал площадку из эко-брусчатки, а высаженные и погибшие растения удалены, в связи с этим проведение судебной экспертизы уже невозможнои просто приведет к затягиванию рассмотрения дела.

На проведение осмотра недостатков работ по которым ответчиком представлены акты ответчик истца не вызывал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 18 ноября 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №4/4 (далее договор от 04 апреля 2019г.) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Устройство основания сцены «Шишкинские пруды» <...>», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 9-10).

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 403 884 рублей 97 копеек (пункт 2.1.), срок выполнения работ с 04 по 30 апреля 2019г. (пункт 3).

Истец указывает, что предусмотренные этим договором работы выполнил в полном объеме на сумму 403 884 рублей 97 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт и справка по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 11-13), а ответчик оплату этих работ не осуществил.

Также, 01 октября 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №67-18/ДС/32/1 (далее договор от 01 октября 2018г.) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Рекрационно-прогулочный парк «Старый Майдан» 2- очередь», а ответчик – выполненные работы принять и орплатить (л.д. 17-18).

Общая стоимость работ по этому договору была согласована в размере 2 004 025 рублей 19 копеек (п.2.1.), а срок выполнения работ – с 01 октября по 29 декабря 2018г. (п.3).

Истец указывает, что предусмотренные этим договором работы также выполнил на сумму 2 004 025 рублей 19 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт и справка по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 14-16), а ответчик произвел их частичную оплату в размере 860 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по двум договорам составила 1 547 910 рублей 16 копеек и поскольку в претензионном порядке она погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки за просрочку ее оплаты.

В рамках встречного искового заявления ответчик указывает, что работы истцом были выполнены с недостатками и просит взыскать расходы на их устранение в размере 1 660 943 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемых договоров (содержание которых идентично) является акт приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 04 апреля 2019г. в размере 403 884 рублей 97 копеек истец представил двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16 апреля 2019г. (по форме КС-2 и КС-3) на указанную сумму (л.д. 11-13).

В подтверждение выполнения работ по договору от 01 октября 2018г. на сумму 2 004 025 рублей 19 копеек истец также представил двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24 декабря 2018г. (л.д. 14-16).

Указанные акты и справки подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации и факт их подписания и выполнения работ ответчиком фактически не оспаривался.

Возражая против первоначального иска в обоснование встречного искового заявления ответчик указывал, что работы были выполнены истцом с недостатками, где стоимость устранения недостатков по договору от 04 апреля 2019г. составляет 621 753 рублей 60 копеек, а по договору от 01 октября 2018г. – 979 189 рублей 79 копеек (л.д. 133-138).

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения по договору от 04 апреля 2019г. ответчик представил акт от 12 августа 2019г. и локальный сметный расчет к нему (л.д. 158, 159-160), а по договору от 01 октября 2018г. – акт от 13 августа 2019г. и локальный сметный расчет к нему (л.д. 165, 166).

Истец факт участия своих представителей в осмотре объектов 12 и 13 августа 2019г. отрицал, а также отрицал и факт его уведомления ответчиком о предстоящих в указанные даты осмотрах результатов работ.

Из представленных ответчиком в материалы дела почтовых квитанций от 10 августа 2019г. (л.д. 157, 164) не представляется возможным с достоверной точностью установить какое из имеющихся писем было направлено в адрес истца, а доказательства (письма) приглашения истца для составления комиссионного акта осмотра имеющихся недостатков работ истцом в материалы дела не представлены, а сами акты о недостатках были направлены ответчиком истцу лишь вместе с досудебной претензией, которая была получена истцом 12 сентября 2019г. – уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что эко-брусчатка, смонтированная в рамках договора от 04 апреля 2019г. ответчиком была самостоятельно демонтирована, а за высаженными в рамках договора от 01 октября 2018г. растениями ответчик не обеспечил надлежащий уход (в зимний и весенний период). При этом, о недостатках работ по договору от 01 октября 2018г. в части погибших растений ответчик заявил лишь в августа 2019г., а не в весенний период цветения растений.

При таких обстоятельствах суд находит проведение судебной экспертизы невозможным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о ее проведении отказал.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт наличия заявленных недостатков работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 547 910 рублей 16 копеек, из них задолженность по договору от 01 октября 2018г. в размере 1 144 025 рублей 19 копеек и по договору от 04 апреля 2019г. – 403 884 рублей 97 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ по договору от 01 октября 2018г. в размере 314 631 рублей 14 копеек за период с 01 января 2019г. по 06 июня 2019г. и по договору от 04 апреля 2019г. в размере 11 712 рублей 52 копеек за период с 08 мая 2019г. по 06 июня 2019г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу пункта 2.2. рассматриваемых договоров, содержание которых идентично, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

Пунктом 8.2. рассматриваемых договоров, содержание которых также идентично, установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом даты подписания актов как факт наличия задолженности, так и просрочка в ее оплате является доказанными, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по договору от 01 октября 2018г. в размере 296 596 рублей 44 копеек в связи с неверным расчетом периода расчета истцом, а в части договора от 04 апреля 2019г. – в заявленном размере.

При этом, при толковании условий пункта 8.2. договоров суд приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ производится от стоимости (цены) договора, а не просроченной задолженности.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение этих расходов истец представил агентский договор №11/19 от 24 мая 2019г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №149 от 24 мая 2019г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 23-25, 27).

Таким образом, размер и факт понесенных истцом расходов по оплате услуг своего представителя подтверждается.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, взыскиваемая истцом сумма расходов, по мнению суда, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения, в связи с чем, в соответствии со статьями 102, 106 и 110 АПК РФ подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 855 рублей 66 копеек.

Государственная пошлина по иску также относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарихат", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 547 910 рублей 16 копеек долга, 308 308 рублей 96 копеек неустойки и 14 855 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 046 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарихат", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 рублей 43 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов