Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-29230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29230/2019
22 апреля 2022 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая Пятилетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор - Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Луидорсервис - Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>), акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 31.05.2021, диплом (онлайн); представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, диплом (очно).


Акционерное общество «Новая Пятилетка» (далее – АО «Новая Пятилетка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор - Уфа» (далее – ООО «Луидор - Уфа», ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи АЛК 5119310-17 КГН от 05.04.2017, именно: автотопливозаправщика 36135-0000011, VIN <***> стоимостью 1 574 399 руб. 64 коп. на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, о взыскании с ответчика стоимости услуг экспертизы в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ ЛИЗИНГ (АО ВТБ ЛИЗИНГ), общество с ограниченной ответственностью «Луидорсервис - Челябинск» (ООО «Луидорсервис - Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО «Автозавод «ГАЗ»), акционерное общество «Грабовский автомобильный завод» (АО «Завод ГРАЗ»).

Истец указывает, что автотопливозаправщик эксплуатировался им в соответствии с Руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, находился на сервисном обслуживании в ООО «Луидор Сервис Челябинск».

В процессе эксплуатации транспортного средства 10.09.2018 были обнаружены существенные недостатки автомобиля производственного характера в виде полного перелома лонжерона рамы, о чем 18.09.2018 был составлен акт.

18.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить транспортное средство ненадлежащего качества, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

10.10.2018 поступил ответ на претензию от 18.09.2018 с предложением провести автотехническую экспертизу, в целях установления характера возникновения дефектов автотранспортного средства.

17.10.2018 в адрес ответчика направлено письменное сообщение, что истец не возражает против проведения независимой экспертизы, предложено провести осмотр транспортного средства экспертами ориентировочно с 22.10.2018 по 26.10.2018. Ответчик на осмотр не явился.

04.12.2018 истцом по собственной инициативе был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 о проведении технической экспертизы автотопливозаправщика.

Исполнителем было подготовлено заключение № 181206015 по производству товароведческой экспертизы деталей и узлов транспортного средства модель 36135-0000011, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Истец указывает, что обнаруженная неисправность транспортного средства в виде разрушения лонжерона рамы является существенным неустранимым недостатком товара, не позволяющим использовать его по назначению.

08.02.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Неисполнение ответчиком требования о замене товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, материалов проведенной экспертизы, суд УСТАНОВИЛ:

05.04.2017 между АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) АО «Новая Пятилетка» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ51193/10-17 КГН (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство 36135-0000011, тип транспортного средства Автотопливозаправщик, VIN <***>, год выпуска 2017 у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Луидор - Уфа») и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем скидки, составляет 1 561 882 руб. 20 коп. Размер авансового платежа 499 200 руб. Авансовый платеж засчитывается в счёт стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи.

По условиям договора лизинга лизинговые платежи в общей сумме 1 062 682 руб. 20 коп. подлежали внесению лизингополучателем в период с мая 2017 по октябрь 2018 по 59 037 руб. 90 коп. ежемесячно. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в 1 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Луидор - Уфа» (продавец), АО ВТБ ЛИЗИНГ (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 51193/10-17 КГН от 05.04.2017 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно 36135-0000011, VIN <***> в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Имущество приобретается покупателем с ранее произведенной доработкой (установка автоцистерны на шасси имущества). Общая стоимость имущества по договору с учетом предоставленных скидок и с учетом ранее произведенной доработки составляет 1 560 000 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям, и требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора проверка количества, комплектности и качества имущества производится при передаче имущества покупателю в порядке, установленном в п. 4 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, указанных в п. 4 приложения № 1 к договору. Условия гарантии: 1 год или 40 000 км с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.5 этого договора продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

В соответствии с п. 7 приложения № 1 к договору купли-продажи вместе с имуществом покупателю передаются: ПТС, сервисная книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации на русском языке, счёт-фактура (или универсальный передаточный документ), товарная накладная (форма ТОРГ-12) (или универсальный передаточный документ), акт приема-передачи, два комплекта ключей.

14.04.2017 между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Как следует из отметок в паспорте транспортного средства (т. 1, л.д. 108, оборот листа), на основании дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга 25.10.2018 автотопливозаправщик был передан в собственность АО «Новая Пятилетка».

Истец указывает, что в момент неисправности транспортного средства его эксплуатационный пробег составил 27 755 км. Считает, что существенный недостаток транспортного средства – полный перелом лонжерона рамы - обнаружен в период гарантийного срока.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что заключение специалистов № 181206015 от 24.12.2018 не подтверждает, что разрушение лонжерона рам является существенным неустранимым недостатком товара, заключение не содержит однозначного вывода о невозможности устранения излома рамы путем ремонта. Кроме того, после получения от истца претензионного письма № 167 от 08.02.2019 ООО «Луидор - Уфа» уведомило завод-изготовитель спорного автотранспортного средства – АО «Завод ГРАЗ» - о соответствующей рекламации. В связи с несоблюдением со стороны истца гарантийных условий завода-изготовителя АО «Завод ГРАЗ» в осуществлении ремонтных работ в рамках гарантии было отказано. На обращение ООО «Луидор - Уфа» завод-изготовитель сообщил, что согласно гарантийным условиям на выпускаемую спецавтотехнику ГРАЗ, действовавшим на момент приобретения вышедшего из строя транспортного средства, после получения спецтехники покупатель в течение месяца обязан был поставить ее на гарантийный учет в ближайших уполномоченных дилерских центрах завода-изготовителя спецнадстройки. В случае отсутствия в районе использования и эксплуатации спецавтотехники на удалении более 300 км от какого-либо из сервисных центров завода-изготовителя спецнадстройки и/или завода-изготовителя, произвести согласование и получить разрешение завода-изготовителя на осуществление технического обслуживания и дальнейшую эксплуатацию товара в порядке и на условиях, определенных в сервисных книжках, руководствах по эксплуатации, паспортах на соответствующие спецнадстройки, базовое шасси и комплектующие изделия. Гарантийные обязательства АО «Завод ГРАЗ» сохраняются при условии выполнения этих требований.

Ответчик указал, что сервисная книжка была передана истцу вместе с автотранспортным средством, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи № АЛК 51193/10-17 КГН от 05.04.2017 (п.4).

Так же ответчик указал, что на момент обнаружения дефекта (10.09.2018) гарантийный срок эксплуатации транспортного средства истек (15.04.2018).

В соответствии с отзывом ООО «Автозавод «ГАЗ» (т. 3, л.д. 82-87) спорное транспортное средство было изготовлено на базе произведённого ООО «Автозавод «ГАЗ» шасси ГАЗ-33098, VIN-код X96330980Н1083321. Доработка базового шасси произведена на основании Протокола разрешения применения покупного изделия № 850-п/1237 от 18.11.2015. В результате проведённой ОАО «Завод ГРАЗ» доработки на раму базового шасси было установлено специальное оборудование, которое по сравнению с платформой базового автомобиля имеет б́ольшую жёсткость, в связи с чем ухудшаются условия работы рамы автомобиля. В соответствии с пунктом 12.3 Протокола № 850-п/1237 от 18.11.2015 гарантийные обязательства по работоспособности рам специзделий несёт завод-изготовитель специзделий, то есть ОАО «Грабовский автомобильный завод». Заявленный в иске недостаток рамы автомобиля не связан с узлами и агрегатами, на которые распространяются гарантийные обязательства производителя базового шасси ООО «Автозавод «ГАЗ». Также ООО «Автозавод «ГАЗ» указало, что к моменту возникновения дефекта рамы спорного транспортного средства 10.09.2018 установленный продавцом в договоре купли-продажи гарантийный срок на товар истёк, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка возлагается на истца.

В дополнениях к отзыву ООО «Автозавод «ГАЗ» указало также, что на момент обращения в суд с исковым заявлением АО «Новая Пятилетка» не являлось ни стороной по договору купли-продажи №АЛК51193/10-17КГН от 05.04.2017, ни лизингополучателем по договору лизинга №АЛ51193/10-17КГН от 05.04.2017, в связи с чем его правопритязания к ООО «Луидор-Уфа» не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данная правовая норма к существенным нарушениям требований к качеству товара относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец полагает, что перелом лонжерона рамы является существенным неустранимым недостатком товара, в подтверждение чего представил заключение специалистов № 181206015 от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 127-150).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, которые выходят за рамки правовых, определением суда от 03.03.2021 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> офис 103а). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеет ли представленное на осмотр автотранспортное средство дефекты/недостатки, а именно, полный перелом лонжерона рамы?

2. В случае наличия дефектов/ недостатков автотранспортного средства в виде полного перелома лонжерона рамы, определить локализацию, характер и причину их возникновения (производственный/ вследствие неквалифицированного (кустарного) ремонта, в т.ч., осуществления сварочных работ/вследствие перегруза автотранспортного средства)?

3. Определить, возможно ли устранение выявленных дефектов/недостатков автотранспортного средства в условиях авторизованного сервисного центра завода-изготовителя или установщика автотопливозаправщика либо непосредственно в условиях завода-изготовителя?

4. Определить стоимость и временные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов/недостатков автотранспортного средства?

В соответствии с комплексным заключением экспертов № 11/74э-20 от 28.09.2021 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. Транспортное средство 36135-0000011, VIN <***>, тип транспортного средства – автотопливозаправщик, год выпуска 2017, по состоянию на период 10.09.2018– 24.12.2018, имело неисправность рамы в виде полного разделения («полного перелома») правового лонжерона на две части в месте крепления передней правой опоры надстройки (цистерны).

Далее поврежденный правый лонжерон был подвернут ремонтному воздействию и к моменту экспертного осмотра 31.06.2020 две части этого лонжерона находились в частично соединенном между собой с помощью пластины состоянии, т. е. полное разделение («полный перелом») правого лонжерона отсутствовало.

На момент экспертного осмотра также обнаружены повреждения правого и левого лонжеронов рамы в местах крепления передней левой и задних правой и левой опор надстройки (цистерны).

2. Повреждение правого лонжерона рамы «в виде полного перелома» локализовано в месте крепления передней стремянки, соединявшей продольную профильную трубу («надрамник») передней правой опоры надстройки и правый лонжерон рамы. По характеру повреждения – в виде полного разделения правого лонжерона на две отдельные части.

Причиной возникновения неисправности рамы в виде полного разделения («полного перелома») правого лонжерона на две части в месте крепления передней правой опоры надстройки (цистерны), обнаруженного 10.09.2018, является отсутствие своевременного выявления повреждения упругого элемента из-за невыполнения планового технического обслуживания надстройки.

3. Устранение выявленных повреждений рамы автотранспортного средства возможно путем ее замены по технологии завода-изготовителя базового транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» в условиях сервисных центров, осуществляющих ремонт продукции производства общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ».

4. Временные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов/недостатков автотранспортного средства могут составлять 42,8 часа без учета времени на заказ и доставку рамы; стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков (без учета стоимости доставки рамы) может составлять:

- без учета износа узлов и деталей с учетом округления - 107 200 руб.,

- с учетом износа узлов деталей и округления – 92 800 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Даны полные, исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений. С учетом мнения ответчика, а также с учётом содержания вопросов, которые сформулировал истец, в удовлетворении заявления о вызове эксперта отказано.

На основании изучения и анализа экспертного заключения суд пришел к выводу, что причиной возникновения заявленной неисправности транспортного средства явилось невыполнение истцом планового технического обслуживания надстройки; а также что данная неисправность может быть устранена путем замены рамы в условиях сервисных центров; стоимость ремонта при этом составит 107 200 руб., время на ремонт – 42,8 часа.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о наличии у спорного транспортного средства таких недостатков, которые бы давали истцу право в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать замены товара.

Гарантийный срок на автомобиль марки (модели) 36135-0000011, идентификационный номер (VIN): <***>, в соответствии с условиями сервисной книжки, а также в соответствии с положениями п. 3.4. договора купли-продажи составляет 1 год или 40 000 км пробега с момента подписания акта приема-передачи.

Автомобиль был передан истцу 14.04.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Таким образом, срок гарантии на спорное транспортное средство установлен до 14.04.2018 года.

Между тем, неисправность транспортного средства возникла 10.09.2018, то есть по истечении согласованного в договоре гарантийного срока.

Довод истца о том, что положения договора не содержат указаний на зависимость от того, какое из условий прекращения гарантии наступит ранее является безосновательным. Исходя из конструкции данного условия гарантия заканчивается при наступлении любого из двух условий – либо при достижении пробега автомобиля 40 000 км либо по истечении одного года, если к этому времени пробег автомобиля будет менее 40 000 км.

В соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не доказано, что неисправность автотопливозаправщика возникла ввиду недостатков товара, возникших до его передачи истцу. Доказательств наличия в товаре конструктивных или производственных дефектов не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер.

В соответствии с ГОСТ Р 58197—2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» выделяют производственные и эксплуатационные дефекты.

К производственным относят дефекты, возникшие в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии.

К эксплуатационным относят дефекты, возникшие в результате нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, установленных изготовителем.

В материалах дела представлены два экспертных заключения.

Согласно заключению специалиста №181206015 от 18.01.2019, составленному по результатам внесудебной экспертизы по заказу АО «Новая Пятилетка», эксперт посчитал невозможным считать разрушение правого лонжерона рамы транспортного средства заводским браком.

Согласно комплексному заключению экспертов № 11/74э-20 по результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы причиной возникновения неисправности транспортного средства является отсутствие своевременного выявления повреждения упругого элемента из-за невыполнения истцом планового технического обслуживания надстройки. То есть, недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства того, что недостатки автомобиля 36135-0000011 (VIN:<***>) носят производственный характер, ответственность за которые могла бы быть возложена на ответчика, как на продавца.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные настоящей статьей (в том числе о замене товара на аналогичный), только в случае передачи товара ненадлежащего качества.

В данном случае ненадлежащее качество переданного товара, находящееся в зоне ответственности продавца, не доказано.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, обнаруженный недостаток является устранимым, стоимость его устранения и затраты времени не являются несоразмерными, иных недостатков в автомобиле не выявлялось, устранение недостатка не проводилось ответчиком, следовательно, возникший в автомобиле недостаток не является существенным, дефектом, проявляющимся вновь после его устранения, выявленный недостаток также не является.

Также следует отметить, что в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство продолжает эксплуатироваться, в связи с чем к последующим письменным пояснениям истца, направленным в суд 16.03.2022, что в настоящее время транспортное средство находится в том состоянии, в котором его описал эксперт в рамках судебной экспертизы по данному делу, суд отнесся критически. Доказательств данному утверждению представлено не было.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что пробег транспортного средства на момент экспертного осмотра (31.07.2020) составил 44 337 км, в месте крепления передней стремянки передней опоры надстройки, где ранее имелось полное разделение лонжерона на две части, установлена дополнительная усилительная пластина, частично соединяющая между собой разделенные фрагменты лонжеронов, на верхней горизонтальной полке имеется сварной шов, частично соединяющий разделенные фрагменты, поврежденные участки лонжеронов подвергались ремонтным операциям.

Также эксперт пришел к выводу, что при возобновлении эксплуатации транспортного средства после 24.12.2018 (при пробеге 27 755 км) и до момента экспертного осмотра 31.07.2020 (при пробеге 44 337 км) рама находилась в неисправном состоянии (ее целостность в результате ремонтных воздействий была восстановлена только частично), что привело к образованию повреждений лонжеронов в местах крепления передней левой и задних правой и левой опор надстройки.

То есть сохранность транспортного средства, о замене которого просит истец, в том состоянии, какое оно имело на момент обращения с иском в суд, не была истцом обеспечена. Истцом был проведен самостоятельный ремонт заявленного повреждения, что исключено при избранном им способе защиты.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана ответственность ООО «Луидор - Уфа» за недостатки спорного имущества, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новая Пятилетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор - Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новая Пятилетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 744 руб., уплаченную по платежному поручению № 683 от 24.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева