Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А57-19713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19713/2019
28 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва,

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов,

муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица: ФИО2, г.Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от администрации МО «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности от 05.04.2019, ФИО4, по доверенности от 15.07.2019,

от Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - ФИО5, по доверенности от 30.12.2019,

представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 78 191 руб.

Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 05.11.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебное заседание явились представители администрации МО «Город Саратов», Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов».

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и третьих лиц при надлежащем уведомлении не обеспечили явку представителей в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 18.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.02.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №6792W/046/3784791/7 транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>.

10.04.2018г. в г.Саратове на ул.Одесская,7А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 Водитель совершила наезд на препятствие – выбоину в проезжей части дорожного полотна.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2018г.

19.04.2018г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование».

На СТО ИП «Железнов» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 78 191 руб.

Денежные средства в счет оплаты произведенного ремонта в сумме 78 191 руб. 03.08.2018г. перечислены АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ИП «Железнов».

Считая ответственными за причинение вреда МБУ «Дорстрой», администрацию МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» АО «АльфаСтрахование» обратилось к ним с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 78 191 руб.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с исключением из числа ответчиков МБУ «Служба благоустройства города» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов, истец просил взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 78 191 руб. с администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой».

Соответствующее уточнение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении требований предъявленных к МБУ «Дорстрой», исковые требования, предъявленные к администрации МО «Город Саратов» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Одесская, 7А г.Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,

Размер ущерба подтверждается заказом-нарядом №ЖНВ0000285 от 27.07.2018, счетом на оплату № 0000000849 от 27.07.2018г., платежным поручением №42489 от 03.08.2018г. на сумму 78191 руб. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие в проезжей части дороги, расположенное на ул.Одесская, 7А в г.Саратове.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона №131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1.1 решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-281 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями от 25.12.2008, 25.06.2009, 10.02., 29.09.2011) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.10.2019 за № 01-49/4342 содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...> в 2018 году осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием.

Согласно муниципальному заданию на 2018 год МБУ «Дорстрой» осуществляет деятельность по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а также круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных в Кировском, Фрунзенском и Ленинском районах города.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были получены механические повреждения транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> ответственным за состояние дорожного покрытия на месте ДТП являлось МБУ «Дорстрой».

Таким образом, понесенные АО «АльфаСтрахование» убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 191 руб. подлежат возмещению МБУ «Дорстрой». Исковые требования, предъявленные к администрации МО «Город Саратов» удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел, о чем в частности свидетельствуют решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года по делу №А57-10966/2018, а также Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года №18-КГ17-166.

Возражая против заявленных требований, МБУ «Дорстрой» в отзыве на иск фактически признает наличие обязанности по содержанию дорог общего пользования, а именно по указанному ДТП, однако ссылается на недоказанность причинения убытков учреждением истцу.

Указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, убытки в размере 78 191 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер