Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А50-21170/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.07.2021 года Дело № А50-21170/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 01.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304594709600048, ИНН <***>)

о взыскании 312 583,30 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 292158,36 руб. по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по январь 2020 года, неустойки в сумме 20424,94 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом, предметом иска является взыскание неустойки в сумме 14252,20 руб. на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку истцом счета-фактуры выставлялись несвоевременно. Требования истца о взыскании задолженности изначально были необоснованно предъявлены истцом, поскольку истцом неверно определялся объем поставленной тепловой энергии в отношении объекта ответчика. У ответчика имеется переплата в сумме 8360,69 руб. В связи с необоснованным предъявлением исковых требований о взыскании задолженности и неустойки ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы в сумме 212136 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 040089.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика: <...>, что ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным методом на основании положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Приказ N 99/пр).

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с утвержденными тарифами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на неверное определение истцом объема поставленной тепловой энергии.

В связи с наличием у сторон спора относительно тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТОЭС» (614025, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определение максимальных часовых нагрузок на отопление и вентиляцию здания магазина-пекарни, расположенного по адресу: <...>, с составлением акта натурного осмотра здания и систем теплопотребления;

- определение расчетного теплопотребления на отопление и вентиляцию здания магазина-пекарни, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2018 года по январь 2020 года включительно;

- определение нормативного расчетного годового и помесячного теплопотребления на отопление и вентиляцию здания магазина-пекарни, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела поступило экспертное заключение. По ходатайству истца экспертами представлены письменные ответы по возникшим у истца вопросам после изучения заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут выступать в том числе и заключения экспертов.

Заключение судебной экспертизы, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридически значимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ, принимая во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные вопросы.

Возражения истца о том, что при определении планового (нормативного) потребления тепловой энергии на отопление экспертами некорректно применена температура внутреннего воздуха +18 ºС судом отклоняются, поскольку расчетная температура внутреннего воздуха (+18 ºС) определена экспертами как среднеарифметическое и средневзвешенное значение по часам суток фактического температурного режима объекта ответчика, подтверждена замерами при проведении натурного осмотра, соответствует ГОСТ 30494-2011.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, истец осуществил перерасчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, однако при расчете учтена температура внутреннего воздуха на объекте ответчика +21 ºС, а не +18 ºС, как указано в экспертном заключении. Ответчиком представлен контррасчет в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В итоге, по расчету истца переплата ответчика за тепловую энергию составила 5832,13 руб., по расчету ответчика – 8360,69 руб.

Учитывая, что судом принято заключение судебной экспертизы, расчеты экспертов признаны верными, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии у него переплаты в размере 8360,69 руб.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов истцом в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 14252,20 руб. за период с 16.11.2018г. по 23.11.2020г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (14252,20 руб.), поскольку в случае перерасчета неустойки, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, неустойка составила бы 14718,53 руб.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в связи с несвоевременным представлением счетов- фактур судом отклоняется, поскольку счета-фактуры относятся к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить потребленную тепловую энергию. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает его от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Доказательства наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 333 ГК РФ) в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены, судом не установлены.

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 212136 руб. (из них: расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 50000 руб., расходы на оплату экспертизы расчета теплопотребления в сумме 68000 руб., 9500 руб. – расходы на оплату расчета тепловых нагрузок системы отопления, 30000 руб. – расходы на оплату энергетического обследования) в связи с тем, что часть требований была предъявлена истцом необоснованно.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по доводам представленного отзыва, указал, что ответчиком не представлено доказательств явной необоснованности заявленных требований; реализация истцом права на уменьшение суммы иска не может являться основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика; считает сумму расходов необоснованно завышенной, поскольку она не соответствует объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, первоначальный размер заявленных исковых требований составил 312583,30 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 14252,20 руб. законной неустойки.

При этом из расчета истца, приложенного к последнему ходатайству об уточнении исковых требований, следует, что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует; однако сумма задолженности в размере 75508,38 руб. была оплачена ответчиком после подачи иска истцом.

Таким образом, первоначальный размер исковых требований явно не обоснован (на 71,29 %), понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявление ответчика мотивировано тем, что между ним (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) 10.09.2020 заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик – оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020, квитанции.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Поскольку иск в части взыскания 89760,58 руб. является обоснованным, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из первоначальной суммы иска – в размере 28516 руб. (40000*71,29/100).

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 35645 руб. (50000*71,29/100).

Иные расходы, заявленные ответчиком ко взысканию, распределению не подлежат, поскольку ответчик не представил доказательств, что указанные расходы непосредственно связаны с настоящим делом. Подготовка расчета теплопотребления, расчета тепловых нагрузок, составление энергопаспорта здания осуществлены по инициативе самого ответчика, указанные документы не были положены в основу судебного акта и не могут быть признаны судебными издержками (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3590 руб. при определении указанной суммы судом принято во внимание, что сумма задолженности в размере 75508,38 руб. оплачена ответчиком после подачи иска и принятия его судом, сумме неустойки в размере 14252,20 руб. взыскана настоящим решением. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5665 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594709600048, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 14252 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594709600048, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28516 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35645 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594709600048, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 499 от 12.03.2020г., в сумме 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1732 от 27.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО8