Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А49-1938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1938/2022
19 декабря 2022 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315582600002725; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583535700191; ИНН <***>)

о взыскании 5 256 803 руб. 26 коп.,

по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора незаключенным и взыскании 1 573 476 руб. 46 коп.,

при участии: от истца по первоначальному иску: ФИО3 - представителя,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании (с учетом принятых судом 30.06.2022, 06.10.2022, 07.11.2022 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 5 256 803 руб. 26 коп., в том числе

-2 619 284 руб. - неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору поставки от 12.08.2020;

- 2 467 116 руб. 03 коп. - убытки в виде упущенной выгоды (1 948 341 руб.) и неустойки, оплаченной контрагентам из-за нарушения обязательств ответчиком (518 775 руб. 03 коп.);

- 170 603 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2 ИП ФИО1 о признании договора поставки от 12.08.2020 незаключенным и взыскании задолженности в сумме 1 573 476 руб. 46 коп. за фактически поставленный товар.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Против удовлетворения встречного иска возражает, указывая на заключенность спорного договора и непредставления истцом первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи товара на указанную во встречном иске сумму.

Представитель ответчика по первоначальному иску в заседание суда не явился, в ходатайстве от 12.12.2022 просит отложить заседание суда на более позднюю дату, указывая на его занятость в другом судебном процессе. Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил дополнительную письменную позицию по делу, копию УПД № 200302 от 06.03.2020. Вместе с тем, ИП ФИО2 заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 1 446 726 руб. 46 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение встречных исковых требований принято арбитражным судом.

Ценой встречного иска следует считать сумму 1 446 726 руб. 46 коп. – задолженность за фактически поставленный товар.

Представитель истца по первоначальному иску полагает, что поведение ответчика свидетельствует о затягивании судебного процесса, просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство представителя ИП ФИО2, учитывая возражения истца, арбитражный суд, не находит уважительных и объективных причин для его удовлетворения. Довод о занятости представителя в другом судебном процессе документально не подтвержден и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не был лишен возможности вести дело в арбитражном суде самостоятельно, либо через другого представителя. Кроме того, арбитражный суд признает достаточным количество процессуального времени, предоставленного ИП ФИО2 для подготовки правовой позиции по делу, поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом 02.03.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 по делу № А4910173/2022 принято заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по делу № А4910173/2022 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, в том числе денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таким моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора является момент оплаты денежных средств ответчику (февраль-июнь 2022 года).

Следовательно, обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения возникло до возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (12.10.2022), в связи с чем не являются текущими, а потому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. При этом требование о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежных обязательств также не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заключает, что исковое заявление ИП ФИО1 в заявленном размере подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 63 540 руб., уплаченная по платежному поручению № 120 от 14.02.2022, подлежит возврату ИП ФИО1

По встречному иску.

Обращаясь в суд со встречным иском, ИП ФИО2 просит признать незаключенным договор поставки от 12.08.2020.

В обоснование требований ИП ФИО2 ссылается на письмо ИП ФИО1 от 03.06.2021, в котором последняя указывает на то, что по состоянию на дату его составления, договор в виде единого документа не подписан, не представлены Спецификации, оформление которых предусмотрено спорным договором, нет ссылок в платежных документах, УПД и т.п.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора.

При этом условия договора могут содержаться в рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В материалах дела имеется копия договора поставки от 12.08.2020, подписанная сторонами с проставлением оттисков печатей на каждой странице (т. 1 л.д. 29-34).

Истец по встречному иску свою подпись на данном документе не оспаривает, указывая, что эта первая редакция договора, направленная 12.08.2020, которая не была согласована ИП ФИО1 и не направлялась ИП ФИО2 Вместе с тем, подтверждающих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В спорном договоре стороны согласовали его предмет, а именно: ИП ФИО2 (поставщик) обязуется в обусловленный договором срок изготовить ИП ФИО1 (покупателю) мебельные изделия (далее - Товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектация, цена единицы и общая стоимость каждой партии Товара формируются на основании заявок Покупателя и указываются в утвержденном обеими Сторонами бланке заказа и спецификации к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договор признается судом рамочным, что не противоречит положениям статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения условий договора в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ИП ФИО1 по электронной почте направляла ИП ФИО2 заявки на изготовление мебели (с указанием вида, размеров, модификации), которые согласовывались поставщиком путем направления ответного письма с указанием стоимости и сроков изготовления заказов. Заказы оплачивались покупателем путем перечисления поставщику на расчетный счет или банковскую карту предоплаты в размере 50% или 100% согласованной стоимости заказа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Пунктом 44 Постановление Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

На основании вышеизложенного, учитывая правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что направляя по электронной почте подписанный экземпляр договора в адрес покупателя, ИП ФИО2 тем самым направил оферту ИП ФИО1, последняя, направляя заявки в адрес поставщика и оплачивая заказы, акцептировала оферту путем совершения конклюдентных действий.

Ссылка ИП ФИО2 на письмо покупателя от 03.06.2021 № 28/21-ЖВ и иную переписку сотрудников сторон не могут влиять на факт заключенности договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает договор поставки от 12.08.2020 заключенным, в связи с чем исковые требования по встречному иску в этой части удовлетворению не подлежат.

Предъявляя требования о взыскании задолженности в сумме 1 446 726 руб. 46 коп. за товар, фактически поставленный в период февраль 2020 года-декабрь 2021 года, ИП ФИО2 указывает в расчете цены встречного иска общую сумму 18 799 257 руб., не отрицая оплату стоимости товара в общей сумме 17 352 530 руб. 54 коп.

В подтверждение поставок ИП ФИО2 представил УПД № 200302 от 06.03.2020, № 210602 от 04.06.2021, № 210606 от 11.06.2021, № 210609 от 18.06.2021, № 210615 от 25.06.2021, № 210622 от 02.07.2021, № 210702 от 09.07.2021, № 210706 от 30.07.2021, № 210903 от 24.09.2021 на общую сумму 3 208 694 руб.

В силу положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях суд неоднократно указывал на представление поставщиком доказательств передачи спорного товара покупателю на заявленную сумму, учитывая, что таковыми являются первичные бухгалтерские документы (подписанные сторонами товарные накладные, УПД, акт приема-передачи).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке товара в сумме 18 799 257 руб. ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, покупатель поставку товара в заявленном объеме категорически не признает, указывая на неисполнение ИП ФИО2 встречных обязательств по возврату предоплаты в сумме 2 619 284 руб.

Ходатайств о назначении бухгалтерской судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату товара покупателем в сумме 17 352 530 руб. 54 коп., у суда отсутствуют правовые основания для признания за ИП ФИО1 задолженности перед ИП ФИО2 в заявленном размере, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

В связи с уменьшением истцом по встречному иску размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1268 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.09.2022, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 540 руб., оплаченную по платежному поручению № 120 от 14.02.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1268 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина