Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-59015/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5375/19

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.


Дело № А60-59015/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-59015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Химмаш Энерго» – Мосиевский К.Э. (доверенность от 09.01.2019);

муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» (далее – учреждение «Центр муниципальных услуг», ответчик) – Решетниченко А.Г. (доверенность от 10.01.2019 № 4).

Общество «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Центр муниципальных услуг» о понуждении ответчика предоставлять по запросу истца сведения в отношении должников – физических лиц собственников жилых помещений, а также дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения, а именно: наименование должника, его место жительства или место нахождения, дата и место рождения, а с 01.09.2019 – серию и номер документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных по адресам согласно списку (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, третье лицо).

Решением суда от 01.03.2019 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Химмаш Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Как отмечает истец, отсутствие персональных данных о гражданах, зарегистрированных по месту пребывания или проживания, нарушает права и законные интересы общества «Химмаш Энерго» на взыскание задолженности за потребленные собственниками и иными законными владельцами жилых помещений тепловую энергию и теплоноситель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей организацией по отношению к многоквартирным домам, находящимся на территории микрорайона «Химмаш».

Ссылаясь на изменения в законодательстве, позволяющие жильцам (собственникам квартир, домов) заключать прямые договоры на поставку коммунального ресурса с поставщиком ресурса, переход на прямые расчеты в ряде многоквартирных домов, истец просит обязать ответчика предоставлять по требованию истца данные жильцов (собственников жилья), а именно: наименование должника, его место жительства или место нахождения, дата и место рождения, а с 01.09.2019 – серию и номер документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных по адресам согласно списку.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что данные сведения (персональные данные) необходимы ему для заключения договоров на поставку коммунального ресурса непосредственно с жильцами, а также для судебного взыскания с жильцов задолженности (оформления необходимых реквизитов ответчиков в исковых заявлениях).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что передача персональных данных возможна по двум основаниям: для исполнения договора, стороной которого является физическое лицо (гражданин), либо для заключения договора, стороной которого является физическое лицо (гражданин), но по инициативе самого физического лица (гражданина). В рассматриваемом случае договор между физическими лицами и истцом не заключен, соответственно, первое основание не применимо. Второе основание также не применимо, поскольку с инициативой (заявлением) о предоставлении персональных данных обращается не физическое лицо (гражданин), а юридическое лицо – поставщик коммунального ресурса (истец).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Закон о персональных данных, принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (часть 3 статьи 3 Закона).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу статьи 3 Закона о персональных данных учреждение «Центр муниципальных услуг» является оператором персональных данных, в функции которого входит передача документов для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для рассматриваемого случая иное действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что собственники и наниматели жилых помещений спорных многоквартирных домов и жилых домов, являясь субъектами персональных данных, выразили согласие на предоставление персональных данных третьим лицам, в частности, обществу «Химмаш Энерго» (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, учреждение «Центр муниципальных услуг», как оператор, получивший доступ к персональным данным собственников и нанимателей жилых помещений, не вправе раскрывать (передавать) обществу «Химмаш Энерго» персональные данные без согласия субъектов персональных данных.

Довод заявителя жалобы о том, что право на передачу персональных данных без согласия субъекта персональных данных вытекает из положений пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, признан судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Вместе с тем, как указали суды, из материалов дела не следует, что между жителями и нанимателями спорных жилых домов и обществом «Химмаш Энерго» заключены договоры. С инициативой (заявлением) о предоставлении персональных данных в рассматриваемом случае обращаются не физические лица (граждане), являющиеся субъектами персональных данных, а ресурсоснабжающая организация.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 6 части 2 статьи 10 Закона о персональных данных, согласно которому если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, отклонена апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что предоставление испрашиваемых сведений связано с установлением или осуществлением прав субъектов этих персональных данных, либо с осуществлением правосудия, соответственно, данная правовая норма при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу «Химмаш Энерго» при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-59015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук