Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-142717/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142717/17-92-1125
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»

ответчик: АО «Зара СНГ»

о взыскании 403 544 руб. 87 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 дов. № 2017-119 от 25.03.2017 г.

от ответчика:Попов С.А. дов. от 15.03.2017 №М915

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Зара СНГ» о взыскании неустойки в размере 403 544 руб. 87 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчики представил отзыв на иск в котором частично признал исковые требования, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и АО «ЗАРА СНГ» заключен договор на предоставление услуг по хранению от 01.02.2008г. (далее -договор), в соответствии с которым ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» -Хранитель предоставляет АО «ЗАРА СНГ» - Поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы Поклажедателем и приняты Хранителем.

Договор заключен сроком на 36 календарных месяцев с даты заключения договора (п. 1.8. договора) с автоматической пролонгацией срока действия договора на 36 календарных месяцев (п. 1.9. договора).

В соответствии с п. 6.7. Договора Поклажедатель вносит плату, указанную во Второй части Приложения 1, ежемесячно за услуги, предоставленные в предыдущем календарном месяце (Вторая часть - Плата за сопутствующие услуги).

В соответствии п.п. 6.4. Договора (в редакции п. 5 Дополнительного соглашения №1 к Договору о предоставлении услуг по хранению от 01.02.2018г.) Поклажедатель вносит плату за услуги хранения авансом за каждый период в 3 календарных месяца.

За оказанные услуги Поклажедатель вносит плату, указанную в Приложении 1 к договору на основании счетов, выставляемых Поклажедателю хранителем (п.6.1. договора).

В соответствии с п.6.9. договора Поклажедатель вносит указанную в счетах плату за услуги не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления счета за услуги. При просрочке внесения платы за услуги Поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В период с 30.09.2016г. по 31.12.2016г. ответчику истцом выставлены счета на оплату услуг хранения и счета на оплату оказанных сопутствующих т: № 20000029800 от 30.09.2016г., №20000029756 от 30.09.2016г., №20000029757 от 30.09.2016г., №20000032975 от 31.10.2016г., №20000033017 от 31.10.2016г., №20000032976 от 31.10.2016г., №20000032977 от 31.10.2016г., №20000036384 от 30.11.2016г., №20000036375 от 30.11.2016г., № 20000036376 от 30.11.2016г., №20000038817 от 31.12.2016г., №20000037001 от 31.12.2016г., №20000037002 от 31.12.2016г.

Факт оказания сопутствующих услуг подтверждается согласованными и подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг): № I 00039715 от 30.09.2016г., № 20000039745 от 30.09.2016г., № 20000043852 от и.2016г., № 20000040687от 31.10.2016г., № 20000043893 от 31.10.2016г., № 20000045014 от 30.11.2016г., № 20000048236 от 30.11.2016г., № 20000048245 от 30.11.2016г., № 20000049368 от 31.12.2016г., № 20000051574 от 31.12.2016г.

Однако ответчик в предусмотренный договором срок услуги, указанные в счетах на оплату полностью или частично оплатил с просрочкой внесения платы только 01.02.2017г, что подтверждается платёжными поручениями №4518 от 01.02.2017г., №4565 от 01.02.2017г., №4595 от 01.02.2017г., №4566 от 31.02.2017г., №4563 от 01.02.2017г., №4594 от 01.02.2017г., №4593 от 01.02.2017г., №4516 от 01.02.2017г., №4564 от 01.02.2017г., №4592 от 01.02.2017г., №4517 от 01.02.2017г., №4567 от 01.02.2017г., №4591 от 01.02.2017г.

Претензия истца Исх. № 88 от 03.03.2017г. об оплате неустойки, предусмотренной договором за просрочку внесения платы за услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.6.8. Договора обязательства поклажедателя по оплате услуг Хранителя считаются выполненными только после поступления соответствующих средств на счет Хранителя.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд не находит основании для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд отклоняет довод ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в обоснование неправомерности требования истца о взыскании суммы неустойки в указанном размере, судом признаются необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено.

Таким образом неустойка в размере 403 544 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению солидарно на ответчиков.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 333, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Зара СНГ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ИНН <***>) неустойку в размере 403 544 руб. 87 коп. (Четыреста три тысячи пятьсот сорок четыре рубля восемьдесят семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.071 руб. (Одиннадцать тысяч семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.