Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А67-4639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4639/2021

13.09.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 813,36 руб. пени за период с 26.05.2020 по 18.12.2020, начисленной за просрочку оплаты по государственным контрактам энергоснабжения за период с июня 2019 по октябрь 2020,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 89 от 01.01.2020, личность удостоверена по паспорту, предъявлен диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 3/90 от 18.01.2021, личность удостоверена по паспорту; предъявлен диплом.




У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тоскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее - ЦХиСО УМВД по Томской области, ответчик) о взыскании 77 813,36 руб. пени за период с 26.05.2020 по 18.12.2020, начисленной за просрочку оплаты по государственным контрактам энергоснабжения за период с июня 2019 по октябрь 2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной истцом ответчику период с июня 2019 по октябрь 2020 в связи с чем истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 26.05.2021 по 18.12.2021.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление указывая, что причиной задержки оплаты за электрическую энергию ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» послужило отсутствие финансирования, на момент наступления сроков платежей за электрическую энергию, лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» не доведены, что привело к невозможности платежа. Кроме того, порядок выставления корректировочных счет-фактур и порядок их оплаты не предусмотрено контрактом. Ответчик также просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ в случае удовлетворения иска (л.д. 102-105 т.2).

Истец на удовлетворении требований настаивал, по основания, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований до 77 813, 36 руб. с учетом моратория на начисление неустоек.

Протокольным определением от 06.09.2021 уточнение требований принято судам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по ранее изложенным основаниям.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ «ЦХИСО УМВД по Томской области» (покупателем) заключены государственные контракты энергоснабжения № 70021011017274 от 12.08.2019г.; без даты со сроком действия по 30.11.2020 г. (далее - государственные контракты), согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (л.д. 32-113 т.2).

Государственные контракты действует в редакции протоколов разногласий (л.д. 114-121 т.1).

Потребитель согласно п. 1.2 договора обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Точки поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной (установленной) мощности, категорийности объектов согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг определен сторонами в разделе 5 государственных контрактов.

В соответствии в пп. «в» п. 5.7 государственных контрактов до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам «а», «б» настоящего пункта.

В абз. 6 п. 5.7 государственных контрактов стороны определили, что в случае, если платежные документы потребителю не выставляются через банк, потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным, получить платежные документы (акт приема-передачи, счет-фактура, счет) за потребленную электроэнергию у гарантирующего поставщика; факт получения удостоверяется датой и подписью потребителя. В случае неполучения потребителем счета-фактуры, считать датой ее получения дату выписки счета-фактуры.

Согласно п.9.1 государственных контрактов они вступает в силу с момента подписания, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, действует по 31.08.2020 и с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.

Во исполнение государственных контрактов истец в июне 2019 – октябре 2020 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 128-143 т.1; л.д. 1-74 т.2).

Стоимость потребленной электрической энергии оплачена ответчиком несвоевременно (л.д. 75-86 т.2).

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии ответчику начислена пеня в размере 77 813,36 руб. пени за период с 26.05.2020 по 18.12.2020.

Претензией, направленной ответчику 08.04.2021, АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить пеню (л.д. 26 т.1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в заявленном размере, внесение платы с нарушением условия о сроке, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривался.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты ресурса истец в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику законную неустойку размере 77 813,36 руб. пени за период с 26.05.2020 по 18.12.2020, начисленной за просрочку оплаты по государственным контрактам энергоснабжения за период с июня 2019 по октябрь 2020.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с отсутствием финансирования, а также несвоевременным выставлением корректировочных счетов-фактур при отсутствии согласованных сроков их оплаты, отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями в силу закона (ст. ст. 210, 296 ГК РФ) возникло обязательство по оплате поставленного истцом ресурса.

При этом с учетом положения ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению истцу. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вопреки суждениям ответчика, факт его финансирования из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны соответствовать основным принципам гражданского законодательства - равенству сторон и эквивалентности обмена ценностями.

Отсутствие доказательств передачи корректировочных счетов-фактур для оплаты до 23 мая 2020, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса в установленные сроки.

Действующее законодательство не связывает обязанность по оплате в установленный договором (законом) срок с получением счетов-фактур. Ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались все меры для своевременной оплаты потребленных ресурсов, однако именно такие действия кредитора объективно препятствовали ее осуществлению.

Установленные судом при рассмотрении спора фактические обстоятельства дела с достоверностью указывают на то, что у ответчика имелась полная и объективная информация о том, в каком объеме оказана истцом коммунальная услуга, ответчиком не оспаривается, вследствие чего последний мог произвести оплату в этой неоспариваемой части, во избежание просрочки оплаты, что им не реализовано.

Исходя из буквального толкования положений государственных контрактов, условия освобождения ответчика от оплаты ресурса из-за нарушения срока выставления корректировочных счетов-фактур, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения его от ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Равным образом, не говорят они и о просрочке (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ) либо вине кредитора (ст. 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана.

Положения постановления N 424, истцом учтены при уточнении требований.

Расчет пени судом проверен и принят с учетом моратория, действующего в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в условиях крайне ограниченного финансирования государственных учреждений из федерального бюджета взыскание пени в размере, указанном в исковом заявлении, негативно скажется на бюджетном финансировании, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями государственных контрактов, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 77 813,36 руб. пени за период с 26.05.2020 по 18.12.2020, начисленной за просрочку оплаты по государственным контрактам энергоснабжения за период с июня 2019 по октябрь 2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7871 от 02.04.2021 (л.д. 9 т. 1).

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 813,36 руб. пени за период с 26.05.2020 по 18.12.2020, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 79 813,36.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 113 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А. А.