Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А42-2915/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2915/2022
город Мурманск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области, ул. Центральная, д. 8, п.Видяево, Мурманская область, 184372 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 144 265 руб. 32 коп., а также судебных издержек,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 144 265 руб. 32 коп., поставленной в период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года в муниципальные нежилые помещения общей площадью 121,3кв.м, расположенные по адресу: <...>, а также судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 108 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) в п. Видяево по адресу: ул. Заречная д. 50 (пом. 21-23): этаж № 1, площадью 34,7 кв.м.; этаж № 1, площадью 51,8 кв.м; этаж № 1, площадью 34,8 кв.м, находятся в собственности муниципального образования закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан предоставить коммунальную услугу собственникам и пользователям помещений в МКД.

В отсутствие прямого договора ресурсоснабжения истец выступает исполнителем коммунальных услуг по поставке в многоквартирный жилой дом, подключенный к централизованному отоплению, тепловой энергии.

С какими-либо управляющими организациями, осуществляющими обслуживание спорного многоквартирного дома, договоры ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам в заявляемый период заключены не были.

Отпустив коммунальный ресурс – тепловую энергию – в МКД, в том числе, в спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Заречная, д. 50, п.Видяево, в период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года, ТСО выставила собственнику к оплате счета на сумму 144 265 руб. 32 коп., которые не были оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2).

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности, подтверждается материалами дела, установлен судом.

В силу статьи 125 ГК РФ, статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия собственника в рассматриваемом деле осуществляет Администрация.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 144 265 руб. 32 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 108 руб. 90 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного требования о взыскании почтовых расходов истцом представлены соответствующие документы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает обоснованным отнесение почтовых расходов на ответчика в размере 108 руб. 90 коп. по направлению в его адрес настоящего искового заявления.

Истцом платёжным поручением от 28.03.2022 № 9187 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5328 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 144 265 руб. 32 коп., а также судебные расходы в сумме 5436 руб. 90 коп, из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 5328 руб., почтовые расходы – 108 руб. 90 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.