Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А73-4482/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4482/2021
г. Хабаровск
30 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части от 19.05.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Рощинского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан Заказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

о взыскании 212 100 рублей, составляющих: задолженность в виде внесенной истцом предоплаты в размере 210 000 руб. за поставку товара (Цемент М400 в количестве 50 кг) по договору поставки товаров от 02.10.2019 № 81, штраф в размере 2 100 руб. за поставку товара с нарушением согласованного срока, начисленный на основании пункта 6.1. договора.



Рощинское потребительское общество (далее – Рощинское потребительское общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милан Заказ» (далее – ООО «Милан Заказ») о взыскании 212 100 рублей, составляющих: задолженность в виде внесенной истцом предоплаты в размере 210 000 руб. за поставку товара (Цемент М400 в количестве 50 кг) по договору поставки товаров от 02.10.2019 № 81, штраф в размере 2 100 руб. за поставку товара с нарушением согласованного срока, начисленный на основании пункта 6.1. договора.

Определением суда 02.04.2021 исковое заявление Рощинского потребительского общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.


ООО «Милан Заказ» в отзыве от 13.05.2021 иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях указало на то, что Поставщиком поставлена истцу продукция (цемент М400) 50 кг в количестве 525 шт. в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № РТ-924 от 04.10.2019, подписанной директором Рощинского потребительского общества. Также просит взыскать с истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 19.05.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рощинского потребительского общества.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ


Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между ООО «Милан Заказ» (Поставщик) и Рощинским потребительским обществом (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 81, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный п. 1.2. договора срок (или сроки) производимую продукцию, указанную в п. 1.3., и/или закупаемые им товары, указанные в п. 1.4., Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары (п. 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров Покупателю (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4.8. договора обязательство Поставщика по поставке считается выполненным с момента оформления отгрузочных документов и фактической поставки товаров.

Цена и порядок расчетов за товар установлены разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Расчеты между сторонами производятся платежными поручениями, перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (п. 5.2.).

В соответствии с п. 6.1. договора, за поставку товаров с нарушением согласованных сроков Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением сроков.

Поставщиком выставлен Покупателю счет № 87 от 02.10.2019 на сумму 210 000 рублей.

Рощинским потребительским обществом произведена оплата ООО «Милан Заказ» за товар 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1084 от 03.10.2019.

Истцом 18.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия за № 45 с требованием возврата денежных средств в размере 210 000 рублей

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ООО «Милан Заказ» представило товарную накладную № РТ-924 от 04.10.2019, согласно которой истцу поставлена продукция - цемент М400 50 кг в количестве 525 шт.

При этом товарная накладная № РТ-924 от 04.10.2019 содержит подпись лица, принявшего товар от имени истца и печать Рощинского потребительского общества.

В товарной накладной полученная истцом продукция совпадает с характеристиками товара и объемом, указанным в счете № 87 от 02.10.2019, оплаченным истцом по платежному поручению № 1084 от 03.10.2019.

Истец в отношении указанных документов заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал, иными документами их не опроверг. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, истец не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Действия сторон соответствовали условиям указанного договора от 02.10.2019 (выставление ответчиком счета на предоплату; перечисление истцом предоплаты, указанной в счете и договоре, последующая поставка). При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут факт поставки ответчиком в пользу истца продукции по товарной накладной № РТ-924 от 04.10.2019 на сумму 210 000 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения иска в полном объеме не установлены.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчик представил: договор на оказании юридических услуг № 2юр-21 от 09.05.2021, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Милан Заказ» (Заказчик); Акт о выполнении юридических услуг от 13.05.2021; расписку ФИО1 в получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 13.05.2021.

По договору оказания юридических услуг № 2юр-21 от 09.05.2021 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление ходатайств, отзыва) для передачи на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по гражданскому делу № А73-4482/2021 по иску Рощинского потребительского общества, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1.).

Пунктом 2.1. договора на оказании юридических услуг № 2юр-21 от 09.05.2021 перечислены обязанности Исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

ООО «Милан Заказ» оплатило ФИО1 за юридические услуги по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 13.05.2021 в получении денежных средств.

Факт несения указанных расходов и связь с рассматриваемым делом судом установлен.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Милан Заказ» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с пунктом и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 50 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В спорном случае ответчиком ко взысканию заявлено 50 000 руб. судебных расходов.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, уровень сложности настоящего дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд считает предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенной.

Указание в соглашениях об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в них сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных вышестоящей судебной инстанции разъяснений определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, фактическое оказание юридических услуг, категорию и степень сложности спора, объем выполненной работы, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать (в связи с предоставлением встречного исполнения договорных обязательств – товарной накладной № РТ-924 от 04.10.2019 о поставке товара - Цемента М400 в количестве 50 кг на сумму 210 000 рублей).

Взыскать с Рощинского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милан Заказ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Л.Коваленко