Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А19-20510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20510/2019

«31» октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 11.10.2019г.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2019г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Б-100» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665708 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ЦЕНТРАЛЬНЫЙУЛИЦА ЮЖНАЯ 33А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664043, <...>)

о взыскании 38 756 руб. 03 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании 23 756 руб. 03 коп. – убытков, необходимых для осуществления монтажа охранной системы сигнализации (исходя из размера доли истца в праве собственности на нежилое помещение, равной 1/3); судебных издержек по оплате оказания юридических услуг и почтовых расходов в размере 15 213 руб. 54 к оп.

В обоснование иска истец указал, что он вправе требовать с общества «Рюрик» убытки в виде фактически понесенных расходов на монтаж системы пожарной сигнализации, а также убытки в размере, необходимом для монтажа охранной системы сигнализации.

Определением от 16.08.2019г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2019г. судом принята резолютивная часть решения по делу. В связи с подачей апелляционной жалобы по делу, судом 31.10.2019г. изготовлен мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2017 года между ООО «Б-100», ООО «СЭК», ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Рюрик» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 39/2017, согласно условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение – магазин, назначение нежилое, общей площадью 206,8 кв.м., этаж 1, адрес: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Мира, д. 4, пом. 1000, кадастровый номер 38:34:015001:100:25:414:001:003800820:11000.

Согласно пункту 1.2. договора указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в следующем соотношении:

- ООО «СЭК» - доля в праве 1/3;

- ООО «Б-100» - доля в праве 1/3;

- ФИО2 – доля в праве 1/6;

- ФИО1 – доля в праве 1/6.

В соответствии с пунктом 2.1. договор аренды заключен на срок до 20 мая 2027 года.

Пунктами 1.3.3. и 1.4 акта приема-передачи от 20 мая 2017 года установлено, что нежилое помещение передано в хорошем состоянии, с технически исправной системой охранно-пожарной сигнализации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07.06.2017 года за номером 38:34:015001:1479-38/003/2017-1.

02.10.2018 года представители арендодателя и арендатора составили акт осмотра помещения, в котором указали на отсутствие пожарной сигнализации в арендуемом помещении.

3 октября 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором истец просил произвести восстановление пожарной сигнализации во всем помещении с предоставлением акта выполненных работ или технической документации.

18.10.2018 года арендодатели и арендатор заключили письменное соглашение о расторжении договор аренды, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым с 18.10.2018 года.

В тот же день стороны составили акт приема-передачи арендуемого помещения, в котором указано на отсутствие системы охранно-пожарной сигнализации на момент возврата арендуемого помещения.

31.10.2018 года ООО «СЭК» направило арендатору претензионное письмо исх. № 160 от 22.10.2018 с предложением в пятидневный срок произвести монтаж системы охранно-пожарной сигнализации.

31.10.2018 года ООО «СЭК» направило арендатору письмо исх. № 166, в котором указало, что ООО «СЭК» будет вынуждено обратиться в ООО «Рубеж» для установки системы охранно-пожарной сигнализации и последующем взыскании убытков с Арендатора.

Согласно договору на монтаж пожарной системы сигнализации № 282/86 от 28.11.2018, заключенному с ООО «Рубеж СБ», стоимость работ по монтажу пожарной системы сигнализации на объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, составила 18 380 руб. 17 коп.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость расходов, необходимых для осуществления монтажа охранной системы сигнализации, составляет 71 268 руб. 08 коп.

Претензией №19 от 21.06.2019г. истец предложил ответчику произвести оплату требуемой в рамках настоящего дела сумм, неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в исправном состоянии предусмотрена пунктом 3.3.16. договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды имущество было передано арендатору с технически исправной системой охранно-пожарной сигнализации.

Согласно акту приема-передачи помещения от 18.10.2018, подписанному сторонами, охранно-пожарная сигнализация в помещении отсутствует.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в виде необходимых расходов на монтаж охранной системы сигнализации в размере 23756 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, арендованное нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, а именно: ООО «СЭК» - доля в праве 1/3; ООО «Б-100» - доля в праве 1/3; ФИО2 – доля в праве 1/6; ФИО1 – доля в праве 1/6.

Согласно представленному в материалы дела локальному ресурсному сметному расчету на монтаж охранной системы сигнализации от 28.11.2018г. стоимость затрат на монтаж охранной системы сигнализации составляет – 71268 руб. 08 коп.

Расчет истца документально не опровергнут.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 23 756 руб. 03 коп. убытков, необходимых для осуществления монтажа охранной системы сигнализации (исходя из размера доли истца в праве собственности на нежилое помещение, равной 1/3).

Рассмотрев требование ООО «Б-100» о взыскании судебных издержек, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Б-100» понесло судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции, расходы на оказанные юридические услуги.

В подтверждение понесенных заявителем и предъявленных ко взысканию судебных издержек в общем размере 15213 руб. 54 коп. в материалы дела представлены следующие документы: опись вложения в почтовое отправление и кассовый чек от 09.07.2019г. на сумму 213 руб. 54 коп., договор на оказание юридических услуг № Юр-08/07/19 от 08.07.2019г., счет на оплату юридических услуг по договору № Юр-08/07/19 от 08.07.2019г. № 75 от 08.07.2019г. на сумму 15000 руб., платежное поручение № 82 от 05.08.2019г. на сумму 15000 руб.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг № Юр-08/07/19 от 08.07.2019г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Вазари» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Б-100» (Клиент) клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера по подготовке и подаче необходимых документов (заявление, отзыв, возражения, ходатайство) в Арбитражный суд Иркутской области (1-ая инстанция) от ООО «Б-100» к ООО «Рюрик» о взыскании убытков, причиненных арендатором имущества по договору аренды нежилого помещения № 39/2017 (п.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора за оказание услуг и выполнение работ указанных в п.1 настоящего договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Учитывая, что согласованные сторонами в рамках договора юридические услуги оказаны, произведена их фактическая оплата, суд полагает, что наличие фактически понесенных ООО «Б-100» судебных расходов подтверждается материалами дела.

Ответчиком о чрезмерности указанных судебных издержек не заявлено.

Понесенные заявителем почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу по мнению суда не являются чрезмерными.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «Б-100» расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 15213 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮРИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Б-100» сумму 23756 руб. 03 коп.– убытков, необходимых для осуществления монтажа охранной системы сигнализации, переданной по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2017 № 39/2017 ; сумму 213 руб. 54 коп. – судебные издержки, выраженные в почтовых расходах, 15000 руб. – судебные издержки, выраженные в понесенных расходах на услуги представителя, и сумму 2000 руб.– расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.



Судья С.Н. Антонова