Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-115479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115479/18-105-573
г. Москва
04 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (308013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 30.07.2010) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОНТАКТ" (308017, <...>, -, - ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 10.12.2002)

О взыскании задолженности по договору № 20/С-2015 от 05.05.2015г. в размере 4 909 070 172 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 06.07.2018г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «ТЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-КОНТАКТ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 937 321 332 руб. 47 коп. по договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015 года, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ООО Управляющая компания «ТЮС» (подрядчик) и ООО «Строй-Контакт» (субподрядчик») был заключен договор субподряда УС 20/С-2015 на выполнение работ по титулу: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (далее - «договор»).

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по объекту: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта – «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной составляющей - железнодорожного участка от станции Вышестеблиевская (искл.) 0- 26 км, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в Наборе работ (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015 г.), поручаемых субподрядчику по договору составляет 126 718 383 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% и отражается в Ведомости договорной цены (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.39. договора субподрядчик обязан не позднее 10 (десяти) дней с момента заключения договора, предоставить подрядчику, детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения № 2 к Договору, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика ответчиком не были представлены.

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом нарушение сроков предоставления отчетов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно.

Согласно уточненному расчету истца штраф за нарушение сроков представления еженедельных отчетов о выполнении календарно-сетевого графика составляет 1 937 321 332 руб. 47 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 101-02-0532 от 10.04.2018 года с требованием оплатить сумму штрафа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет штрафа судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строй-Контакт» последние работы на строительном объекте выполнило 13 марта 2017 года, отчет предоставлен 16 марта 2017 года. Более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком выполнялись работы после указанной даты.

Исходя из наименования календарно-сетевой график производства работ разрабатывается с целью оптимизации сроков и очередности выполнения строительно-монтажных работ, осуществления контроля над ходом строительства, при необходимости корректировки промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, принимая во внимание цель разработки указанного графика, то его целесообразность имеет место быть исключительно в ходе выполнения работ, сдача выполненных работ прекращает собой не только обязательства по выполнению работ, так и по разработке каких-либо графиков производства работ.

По результатам выполнения работ ООО «Строй-Контакт» составляло акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались с участием ООО УК «ТЮС». Содержание актов освидетельствования скрытых работ позволяет установить время выполнения работ, их соответствие рабочей документации, объемы произведенных работ и качество примененных материалов.

По окончании выполнения работ ООО «Строй-Контакт» сдало работы в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО УК «ТЮС» требует предоставление графиков за период после 16 марта 2017 года по 28 марта 2018 года. Таким образом, истец требует от ответчика предоставление отчета об исполнении графика производства работ после завершения работ, что исключает возможность исполнения данного требования, и, как следствие, начисление штрафных санкций после принятия работ.

Таким образом, требования ООО УК «ТЮС» о взыскании штрафа, начиная с 96 недели (с 20.03.2017) по 148 неделю (с 19.03.2018), на общую сумму 247 251 634 руб. 90 коп. являются необоснованными.

Истец производит начисление штрафа на сумму 126 718 383 руб. 38 коп., установленную договором подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015 года. Первоначально договором субподряда определена ориентировочная стоимость работ в сумму 10 900 653 руб. 40 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2015 года уточнена ориентировочная стоимость работ, которая составила 38 805 141 py6. 75 коп. Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2015 года уточнена ориентировочная стоимость работ до суммы 126 718 383 руб. 38 коп. Таким образом, расчет штрафа составляет 1 851 425 руб. 65 коп.

Кроме того, между сторонами не была письменно согласована форма отчета об исполнении календарно-сетевого графика, равно как и сама форма такового графика.

В течение срока выполнения работ ООО «Строй-Контакт» направляло в адрес уполномоченного лица ООО УК «ТЮС» инженера ФИО3 ежедневные отчеты в формате Exel. Обозначенные отчеты принимались и никаких иных требований в обозначенной части от ООО УК «ТЮС» в адрес ООО «Строй-Контакт» не направлялось.

Более того, своим распоряжением ООО УК «ТЮС» от 25.04.2017 № 310-04-0005 (после даты, когда ООО «Строй-Контакт» работы по договору субподряда от 05.05.2015 № 20/С-2015 не производило) требовало от субподрядных организаций, чтобы они доводить до сведения ГУП «Тамань» ООО УК «ТЮС» в лице ФИО4 сведения о планировании объемов работ и их исполнении.

Следовательно, конклюдентные действия сторон спора, указывают на то, что ООО «Строй-Контакт» направляло ежедневные отчеты о ходе выполнения работ по договору субподряда от 05.05.2015 № 20/С-2015 надлежащему лицу, уполномоченному на то ООО «УК «ТЮС» и в надлежащей форме.

Истец производит начисление штрафа за первую неделю (за период с 25.05.2015 года по 31.05.2015 года, отчетная дата 01.06.2015 года) и за вторую неделю (за период с 01.06.2015 года по 07.06.2015 года, отчетная дата 08.06.2015 года). Вместе с тем, обязанность, установленная в пункте 4.1.39 договора подряда за нарушение которой предусмотрена ответственность согласно пункту 12.2 договора прекратила свое действие 10.06.2015 года с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2015 года в связи с прекращением действия приложения № 2.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, а также с учетом предоставленного ответчиком контррасчета штрафа, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 000 руб., так как размер штрафа, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТАКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.И. Никонова