Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А74-1184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1184/2020
20 мая 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саян Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Профессиональное училище № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 437 674 рублей 14 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Саян Строй Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Профессиональное училище № 15» (далее – ответчик) о взыскании 437 674 рублей 14 копеек, в том числе: 297 717 рублей 60 копеек долга по контракту от 02.07.2019 № 16/2019 и 9179 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 03.02.2020; 124 892 рублей 40 копеек долга по контракту от 13.05.2019 № 10/2019 и 5884 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 03.02.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключены два контракта на выполнение ремонтных работ: от 02.07.2019 № 16/2019, стоимость работ по ремонту крыльца общежития составляет 297 717 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта); от 13.05.2019 № 10/2019, стоимость работ по текущему ремонту туалетной комнаты составляет 124 892 рубля 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента фактического выполнения работ и подписания акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № КС-3 (пункты 2.2 контрактов).

Исполняя условия спорных контрактов, истец выполнил работы на общую сумму 422 610 рублей, в том числе в сумме 297 717 рублей 60 копеек по контракту от 02.07.2019 №16/2019, в сумме 124 892 рублей 40 копеек долга по контракту от 13.05.2019 № 10/2019, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2019 № 1, от 01.06.2019 № 1, соответственно, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил 26.09.2019 ответчику претензии от 22.09.2019 об уплате задолженности по контрактам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракты от 02.07.2019 № 16/2019, от 13.05.2019 № 10/2019 являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 703) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракты от 02.07.2019 № 16/2019, от 13.05.2019 № 10/2019 заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорных контрактов выполнены, представленные в материалы дела документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении контрактов подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках контрактов подтверждаются представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2019 № 1, от 01.06.2019 № 1 на общую сумму 422 610 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, против удовлетворения иска не возражал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 422 610 рублей, в том числе 297 717 рублей 60 копеек долга по контракту от 02.07.2019 № 16/2019 и 124 892 рубля 40 копеек долга по контракту от 13.05.2019 № 10/2019.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 422 610 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 15 064 рубля 14 копеек неустойки, в том числе: 9179 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 03.02.2020 по контракту от 02.07.2019 № 16/2019; 5884 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 03.02.2019 по контракту от 13.05.2019 № 10/2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия финансовой ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в том числе за просрочку исполнения обязательств, между сторонами спорных контрактов не согласованы.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт суммы неустойки истцом в материалы дела не представлен.

Исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5,5%), судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах заявленного истцом периода её начисления:

по контракту от 02.07.2019 № 16/2019 - 297 717 рублей 60 копеек * 5,5% * 1/300 * 140 дней (с 17.09.2019 по 03.02.2020) = 7641 рубль 42 копейки;

по контракту от 13.05.2019 № 10/2019 - 124 892 рубля 40 копеек * 5,5% * 1/300 * 208 дней (с 11.07.2019 по 03.02.2020) = 4762 рубля 56 копеек,

а всего в общей сумме 12 403 рубля 98 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 064 рубля 14 копеек, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 403 рубля 98 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 435 013 рублей 98 копеек, в том числе 422 610 рублей долга и 12 403 рубля 98 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 11 753 рубля 49 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по уплате истцом платёжным поручением от 06.02.2020 № 2275 государственной пошлины в сумме 11 753 рубля 49 копеек, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 11 682 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично: взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Профессиональное училище № 15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саян Строй Сервис» 435 013 (четыреста тридцать пять тысяч тринадцать) рублей 98 копеек, в том числе 422 610 рублей долга и 12 403 рубля 98 копеек неустойки, а также 11 682 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 06.02.2020 № 2275.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач