Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А81-6736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6736/2016
г. Салехард
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 883 691 рубля 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Уренгойгоравтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 311 973 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 718 рублей 07 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 25.05.2017 в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны ФИО1 и ФИО2.

Указанные лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Ответчик известил суд о невозможности их явки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и лиц, вызванных в качестве свидетелей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что не мог приобрести щебень массой 753 тонны для собственных нужд, так как его основной и дополнительный виды деятельности возможность осуществлять розничную и оптовую торговлю не предусматривают. Считает, что наличие товарной накладной не свидетельствует о заключении сторонами разового договора поставки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

От истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым он считает изложенные в отзыве на иск доводы ответчика, в том числе об истечении срока исковой давности, безосновательными, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик представил нотариально удостоверенные заявления ФИО1 от 17.05.2017 и ФИО2 от 30.05.2017, содержащие объяснения по существу исковых требований.

Из содержания указанных документов следует, что в период подписания сторонами товарной накладной № 446 от 25.12.2013 ответчик осуществлял оказание услуг по охране принадлежащих истцу объектов на основании договора № 01-ох-12 от 01.07.2012. В период действия данного договора был выявлен факт хищения находящегося на производственной базе истца щебня массой 753 тонны. Так как в соответствии с условиями договора № 01-ох-12 от 01.07.2012 ответчик несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, сторонами была достигнута договорённость о взятии ответчиком на себя ответственности за хищение спорного щебня, вследствие чего руководителем последнего были подписаны письмо и товарная накладная на покупку щебня массой 753 тонны.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление исх. № 30 от 30.05.2017, согласно которому он считает, что товарная накладная № 446 от 25.12.2013 является мнимой сделкой, совершённой сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым он не считает представленные ответчиком заявления ФИО1 и ФИО2 надлежащими доказательствами по делу, так как они содержат в себе противоречивые сведения и не являются свидетельскими показаниями по смыслу ст.ст. 56, 88 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в ноябре 2013 года ответчик обратился к нему с письмом исх. № 37 от 15.11.2013 о приобретении товара – 753 тонн щебня фракции 5-20. Оплату гарантировал.

На основании указанного письма истец передал в собственность ответчика 753 тонн щебня фракции 5-20 на сумму 2 311 973 рублей 55 копеек. В качестве доказательства осуществления передачи товара представил подписанную сторонами и скрепленную печатями товарную накладную № 446 от 25.12.2013.

Обязательство по оплате товара ответчик не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 888 от 24.08.2016 с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 30.09.2016.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанному документу разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу изложенных норм и возникшего обязательства ответчик должен был оплатить переданный истцом товар.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что товарная накладная № 446 от 25.12.2013 является мнимой сделкой и фактически передача щебня ему не была произведена.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика основаны лишь на объяснениях руководителей сторон ФИО1 и ФИО2, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Достоверность изложенных указанными лицами обстоятельств материалами дела не подтверждается. Факт хищения щебня с производственной базы истца документально не подтвержден.

Представленные ответчиком нотариально удостоверенные заявления ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетельских показаний судом не принимаются, так как указанные лица по вызову суда для дачи показаний в судебное заседание не явились и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не были предупреждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания товарной накладной № 446 от 25.12.2013 мнимой сделкой не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не мог приобрести щебень массой 753 тонны для собственных нужд, так как его основной и дополнительный виды деятельности возможность осуществления розничной и оптовой торговли не предусматривают, судом отклоняются.

Действующим законодательством запрет на приобретение юридическими лицами с различными видами деятельности товаров, не ограниченных в гражданском обороте, не устанавливает.

Кроме того, соответствующее обстоятельство факт получения ответчиком от истца товара не опровергает.

Часть 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт передачи истцом ответчику щебня имеющимися в деле доказательствами подтверждается, требование истца о взыскании него задолженности по его оплате заявлено правомерно.

Денежные средства в размере 2 311 973 рублей 55 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности при этом судом отклоняются.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 указанной статьи).

Как указывалось выше, ответчик был обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему истцом товара.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права в день, следующий за днём истечения срока для оплаты товара.

Передача товара была осуществлена 25.12.2013. Истец обратился в суд за защитой своих прав 09.12.2016 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи на конверте поступившего в суд искового заявления).

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на дату подачи иска не истёк и предусмотренных законом оснований для отказа в иске не имеется.

Статьёй 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 01.11.2016 в сумме 571 718 рублей 07 копеек.

Так как срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности не истёк, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также считается соблюдённым.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 718 рублей 07 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 418 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 30.06.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 16.07.2009; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате товара в размере 2 311 973 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 718 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 418 рублей. Всего взыскать 2 921 109 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова