Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-298868/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.03.2024 Дело № А40-298868/22-11-2083

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ИЛЬИНСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

об взыскании 9 558 967,50 руб.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, с учетом уточнения исковых требований. Принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 521 от 26.06.2012, взыскании убытков в размере 9 558 967,50 руб.

Истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012г. между Администрацией Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и Истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка №521 от 26 июня 2012 года (Договор), по которому Ответчик продал Истцу земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110201:757 площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, г. Московский (далее -Земельный участок).

Истец указал, что однако, на момент продажи Земельного участка он частично примыкал к водоохране зоне, на основании чего межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы в лице ТУ Росимущества был подан иск к ООО «АТОН» о признании недействительным образования Земельного участка и отсутствующим права собственности на него, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы были удовлетворены. Суд признал недействительным образование Земельного участка, исключил запись государственного кадастрового учета о нем и признал отсутствующим право собственности ООО «АТОН» на Земельный участок.

Решение Щербинского районного суда города Москвы по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы было оставлено без изменений Апелляционным определением Московского городского суда 10.06.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право собственности ООО «Атон» на Земельный участок возникло на основании Договора, заключенного с Ответчиком. В целях исполнения взятых на себя обязательств Истцом были переведены денежные средства в размере 9 558 967, 50 руб. Ответчику 26 июня 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 48 от 26.06.2012 г.

30 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный отчуждением Земельного участка, поскольку Ответчик существенно нарушил условия Договора.

На основании Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, Ответчик знал, что образование, сдача в аренду и приватизация Земельного участка, частично образованного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, противоречит природоохранному, водному и земельному законодательству.

Истец указывает, что вместе с тем, Ответчик умышленно скрыл указанный факт и во исполнение постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 25.06.2012 № 3385 заключил с Истцом договор купли-продажи такого Земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Также, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:757 площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, г. Московский (далее по тексту - «Земельный участок») на праве аренды осуществлялось через процедуру предварительного согласования и утверждения Акта о выборе земельного участка, которая предусматривалась до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - «ЗК РФ») и полагает, что на момент формирования земельного участка и его предоставления в аренду, а в последующем в собственность Истцу, учитывая акт по выбору земельного участка, он действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства.

Указанный довод является необоснованным в связи со следующим.

Формирования земельного участка и его государственная регистрация, предоставление в аренду, а в последующем в собственность Истцу осуществлялось Ответчиком как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, который должен был знать о том, что образование, сдача в аренду и приватизация такого Земельного участка, противоречит природоохранному, водному и земельному законодательству в связи с тем, что именно ответчик являлся тем субъектом по инициативе которого 28 июля 2011 года была внесена запись о постановке земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:757 площадью 15000 кв.м.по адресу: г. Москва, п. Московский, г. Московский на государственный кадастровый учет.

Начиная с указанной даты Ответчик должен был знать о том, что Земельный участок образован с нарушением норм действующего на момент внесения записи законодательства.

Действия Ответчика по получению согласований и утверждению Акта о выборе земельного участка совершенные им до заключения договора купли-продажи земельного участка №521 от 26 июня 2012 года (Договор) юридического значения не имеют, поскольку не умоляют вину Ответчика и не свидетельствуют о добросовестности его поведения.

Ответчиком в рамках указанной процедуры после получения согласований, самостоятельно было принято решение об утверждении акта о выборе Земельного участка, его границах, о постановке на кадастровый учет и предоставлении в аренду Истцу.

Ответчик заблуждается относительно оснований возникновения права собственности на Земельный участок, поскольку таковым является не Постановление администрации «О предоставлении в собственность ООО «Атон» земельного участка» от 25.06.2012 г. № 3385, которое не оспаривалось, а заключенный с Истцом договор купли-продажи земельного участка №521 от 26 июня 2012 года.

Статьей 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации в редакции как до 2015 года, так и после предусмотрено, что основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, по результатам заключенного с Ответчиком Договора денежные средства в размере 9 558 967 рублей 50 копеек возвращены не были и права собственности на Земельный участок не возникло, что напрямую противоречит основным началам гражданского законодательства.

Ответчик утверждает, что Истец ссылается на факты, установленные по ранее рассмотренному делу №2-176/2017 Щербинским районным судом города Москвы, по которому администрация не являлась стороной, кроме того подавала апелляционную жалобу, которая была оставлена Московским городским судом без рассмотрения, в связи с чем полагает, что выводы Щербинского районного суда права администрации не нарушают и не должны учитываться при рассмотрении данного дела.

Указанный довод необоснован. Согласно определению суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2023 года по делу №33- 35996/2023 (№ 2-0176/2017 (1 инст.)) Ответчиком, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, не приводятся доводы о том, что решением суда Ответчик лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях Ответчика, подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на Ответчика какой-либо обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку принятым решением Щербинского районного суда от 31 мая 2017 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле без рассмотрения по существу.

Также коллегия указывает, что при этом закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 и пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело и потенциальная возможность прийти к иным выводам не является обязанностью суда.

Таким образом, указанные Ответчиком в отзыве обстоятельства не могут являться препятствием для Арбитражного суда города Москвы учитывать факты, установленные по ранее рассмотренному делу в Щербинском районном суде г. Москвы, на которые ссылается Истец.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 450 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № 521 от 26.06.2012.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 9 558 967,50 руб. (Девять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 76 795 руб. (Семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина