Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-52421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-52421/2019
г. Краснодар
04 марта 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Промо Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 № 89, договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Промо Групп» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 № 89, договорной неустойки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, 01.01.2019 между ООО «Коралл» (арендодатель) и ООО «Сочи Промо Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 89.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение (офис) № 603 (помещение по техническому паспорту БТИ № 297) общей площадью 11,8 кв. м., расположенное на 6 этаже здания литер А-5, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР дом 18, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование помещение, временно владеть и пользоваться ими и оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение указанного пункта договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял офис № 603 для размещения офиса организации, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2019.

30.09.2019 договор аренды нежилого помещения № 89 по соглашению сторон расторгнут, помещение передано арендодателю, подписан акт приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере 11 800 руб., в том числе НДС 20%, включая возмещение затрат по коммунальным платежам.

Пунктом 4.2.1. договора аренды было согласовано, что арендная плата ответчиком должна вноситься ежемесячно, без какого-либо дополнительного напоминания или выставления счетов со стороны арендодателя в виде 100% предварительной оплаты в срок не позднее 05 (включительно) числа текущего месяца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец указывает, что в нарушение указанного пункта договора аренды ответчик последнюю оплату произвел за июль и частично за август 2019 года и от дальнейших платежей уклонился, в связи с чем на стороне ООО «Сочи Промо Групп» образовалась сумма задолженности в размере 12 119 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.10.2019 № 260 с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Сочи Промо Групп» образовалась сумма задолженности в размере 12 119 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 272, 40 руб. за период с 06.09.2019 по 30.10.2019.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и методологически не верным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 272, 40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Промо Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате арендных платежей в размере 12 119 руб., договорную неустойку в размере 3 272, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев