Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-284193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-284193/19

64-2264

05 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-БЕТОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 066 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнения исковых требований связаны с уменьшением суммы исковых требований в связи с произведенной оплатой задолженности ответчиком при надлежащем извещении ответчика о дате времени и месте судебного заседания, арбитражный суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (истец, Поставщик) и ООО «ЭЛА-БЕТОН» (ответчик, Покупатель) заключен договор № ЭЛА-07-03-19 от 13.02.2019 г., согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить бетонные и растворные смеси.

Согласно п. 4.3. договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара сроком на 7 (Семь) календарных дней на сумму 5 000 000 миллионов рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, с 01.01.2019 г. по 09.07.2019 г. между ООО «ЗАПАД-БЕТОН» и ООО «ЭЛА-БЕТОН» первая поставка товара была осуществлена 26 марта 2019 года (УПД № 2 от 26.03.2019 г.)

Передача товара от Поставщика к Покупателю подтверждается УПД за март (в количестве 15 шт.), УПД за апрель (в количестве 76 шт.), УПД за май (в количестве 57 шт.), УПД за июнь (в количестве 28 шт.), УПД за август (в количестве 29 шт.).

Однако, в нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату товара, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 7 853 190 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.07.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность в указанном размере была погашена ответчиком в полном объеме после предъявления иска в суд, в связи с чем, ответчик уменьшил исковые требования.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не своевременно оплатил поставленный товар на сумму 7 853 190 руб. 00 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 066 руб. 35 коп. за период с 26.03.2019г. по 15.10.2019г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 15.10.2019г. в размере 321 066 руб. 35 коп.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 54 450 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 314, 393, 395, 454, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-БЕТОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 066 (триста двадцать один тысяча шестьдесят шесть) руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 421 (девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-БЕТОН» из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 54 450 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева