Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-63693/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63693/19-182-536
город Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эко Мед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (121357, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2014г.)

к ООО «ГИДЕМО» (119421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.2002г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Мед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДЕМО» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-101564/2018 в отношении ООО «ЭкоМед» введена процедура конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-101564/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 44 от 31.03.2016 истцом перечислены денежные средства в размере 3 850 руб. по счету № 293 от 25.03.2016 оплата за кронштейн, что подтверждается выпиской по счету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № ЭМ-16 от 15.01.2019 года с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку документы, подтверждающие право ответчика на получение от истца указанных выше денежных средств и сведения о возврате ответчиком полученных денежных средств истцу в материалах дела о банкротстве и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий истца, полагая, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика просил суд взыскать с ответчика указанную сумму

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения , суд руководствуясь частью 1 статьи 1102 ГК РФ суд пришел к выводу что, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, в том числе подтверждающих факт оказания ответчиком обществу каких-либо услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того что денежные средства перечислялись в счет оплаты конкретного товара по счетам, а сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

В данном случае судом установлено и из представленного счета следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оплате кронштейна.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что общество или истец обращались к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Мед» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б.Моисеева