Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А67-3847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3847/2020
г. Томск
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2020 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-3847/2020

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (634029, <...>, офис Ц071, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 177 267,53 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – ООО УК «Уют») о взыскании в порядке суброгации 177 267,53 рублей убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома произошло затопление канализационными стоками жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб в размере 177 267,53 рублей. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 177 267,53 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с назначением судьи Г.Х. Пономаревой судьей Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему распределения дело № А67-3847/2020 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

ООО УК «Уют» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика и причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями; затопление жилого помещения произошло вследствие засора канализации мусором и бытовыми отходами, выброшенными жильцами многоквартирного дома, а не в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей – главного инженера ответчика, слесаря-сантехника, а также собственника квартиры.

Ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. При этом наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат письменные доказательства, представляющие собой совокупность доказательств, достаточных для правильного рассмотрения спора по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля не имеется.

Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 1, расположенная по адресу: <...>.

Между САО «ВСК» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования, в соответствии с которым внутренняя отделка, оборудование и домашнее имущество указанной квартиры застрахованы, в том числе по рискам «аварии инженерных систем» и проникновение воды из соседних (чужих) помещений», что подтверждается полисом «Домашний» от 10.09.2019 № 19770TF023214 (л.д. 13).

28.09.2019 произошел залив квартиры № 1 по улице Елизаровых, 15/1 в городе Томске канализационными стоками в результате засорения общедомового канализационного стояка мусором (средствами личной гигиены, наполнителем для кошачьего туалета, влажными салфетками), что не оспаривалось участвующим в деле лицами. Согласно акту о заливе квартиры от 28.09.2019, предполагаемое место засорения – находящийся в цокольном помещении переход вертикальной части общедомового стояка в горизонтальную часть. Данный акт подписан собственником квартиры, а также главным инженером и слесарем-сантехником ООО УК «Уют», обслуживающего многоквартирный дом (л.д. 14).

В соответствии с актами осмотра, локальными сметными расчетами, расчетами размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составляет 177 267,53 рублей (л.д. 17-23, 26-44, 47-48, 50-51, 56-59).

Платежными поручениями от 28.11.2019 № 2312, от 25.12.2019 № 403853, от 20.01.2020 №№ 15917, 15918 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 177 267,53 рублей (л.д. 16, 25, 46, 52).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО УК «Уют», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, САО «ВСК» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом данной организации, если им не доказано иное.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил № 170).

Факт затопления квартиры № 1 по улице Елизаровых, 15/1 в городе Томске канализационными стоками подтверждается актом о заливе квартиры от 28.09.2019 и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком также не ставилось под сомнение, что канализационные сети, в которых произошло засорение, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и что управляющая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Из акта о заливе квартиры от 28.09.2019 следует, что причиной засорения канализационной сети являлось засорения канализационного стояка мусором, а именно средствами личной гигиены, наполнителем для кошачьего туалета, влажными салфетками.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило засорение системы канализации, обязанность по содержанию которой лежит на управляющей организации, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению обществом УК «Уют».

Доводы ответчика об отсутствии его вины ввиду того, что затопление жилого помещения произошло вследствие действий жильцов многоквартирного дома, а не в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, подлежат отклонению.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома ООО УК «Уют» представило распоряжение о проведении осмотров общедомовых инженерных систем от 14.01.2019 № 1/19, а также журнал осмотров систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, доказательства информирования жильцов многоквартирного дома о недопустимости нарушения правил пользования водопроводом и канализацией.

Однако само по себе выполнение ответчиком указанных осмотров, исполнение им обязанности по информированию граждан не свидетельствуют о таком осуществлении ответчиком содержания общего имущества, которое объективно обеспечивало сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил № 491) и состояние защищенности от аварий на внутридомовой сети водоотведения. Напротив, обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что проведенные ответчиком мероприятия (являющиеся обязанностью управляющей организации) были недостаточными для того, чтобы предотвратить возникновение закупорок и засоров во внутридомовой системе канализации. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что при проведении осмотров проводились работы по прочистке системы канализации, достаточные для предотвращения засорения канализационной сети.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии вины ООО УК «Уют» в причинении ущерба противоречат приведенным выше положениям Правил № 491 и Правил № 170, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ссылаясь на причинение вреда неустановленным лицом, допустившим сброс в систему канализации средств личной гигиены, наполнителя для кошачьего туалета, влажных салфеток, ответчик не принимает во внимание, что засорение могло быть вызвано исключительно действиями одного из собственников помещений в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме. При этом, поскольку конкретное лицо, виновное в засорении, не установлено, истец вправе был предъявить требование о возмещении вреда обществу УК «Уют».

Размер ущерба, причиненного имуществу собственника помещения – ФИО1, определен на основании актов осмотра, локальных сметных расчетов, расчетов и составляет 177 267,53 рублей. Поскольку САО «ВСК» выплатило собственнику страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба.

ООО УК «Уют» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло указанную истцом стоимость восстановительных отделочных работ, не представило доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не представило контррасчет размера ущерба.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ФИО1 ущерба в размере менее суммы выплаченного страхового возмещения и не обоснована явная несоразмерность заявленной суммы последствиям затопления, суд счел обоснованными требования САО «ВСК».

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО УК «Уют» в пользу истца подлежит взысканию 177 267,53 рублей убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО УК «Уют».

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о вызове свидетелей и о рассмотрении дела № А67-3847/2020 по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 177 267 рублей 53 копейки в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшим 28.09.2019, а также 6 318 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 183 585 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.В. Кузьмин