Решение от 16 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-9349/2025
г. Калининград
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2025.

Решение изготовлено в полном объёме 17.12.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём Оробей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в марте, апреле 2025 года в размере 8 298,06 руб., пени


при участии: не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее – ООО «ЖК Град», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в марте, апреле 2025 года в размере 8298,06 руб., пени в размере 54,22 руб., государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2025 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначено судебное заседание.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ЖК Град» заключен договор энергоснабжения №207700643 от 01.07.2013 (далее - Договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии Исполнителю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки гарантийным поставщиком электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела. Количество отпущенной истцом ответчику в марте, апреле 2025 года электрической энергии подтверждено ведомостью электропотребления, данные которой ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчик не предъявил. Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнены, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В марте, апреле 2025 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, ответчику были направлены платежные документы на сумму 8 298,06 руб.

Доказательства оплаты задолженности по договору в спорный период в размере 8 298,06 руб. ответчиком не представлены.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2025 по 23.05.2025 в сумме 54,22 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Возражений со стороны ответчика в материалы дела не поступило.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления, истцом, согласно платежному поручению от 14.07.2025 № 7092 уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электроэнергию, потребленную в марте, апреле 2025 года в размере 8 298,06 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.04.2025 по 23.05.2025 в размере 54, 22 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 8 298,06 руб. за каждый день просрочки начиная с 24.05.2025 и по день фактической оплаты с 31-го по 90-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Д. Кириллова