Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А48-1229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1229/2018
город Орел
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2017), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 315864,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени по государственному контракту № 26-с от 29.05.2017 за период с 01.09.2017 по 13.10.2017 в сумме 315864,36 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 115-117, т. 2, л.д. 130).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 26-с от 29.05.2017, по которому ответчик обязался выполнить в срок до 31 декабря 2017 года работы по строительству автомобильной дороги п. Плещеевский Завод – д. Подкопаево в Малоархангельском районе Орловской области (т. 1, л.д. 9-26).

Календарный график производства работ по их видам, объемам и стоимости изложен в Приложении № 2 к контракту.

В пункте 11.2.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных в Календарном графике производства работ, подрядчик уплачивает пеню.

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

По актам о приемке выполненных работ от № 1 от 29.06.2017 и № 3 от 25.08.2017 ответчик передал истцу отдельные результаты работы с нарушением указанных в календарном графике сроков выполнения работ. Истец рассчитал 315864,36 руб. неустойки, начисленной за период нарушения срока выполнения обществом отдельных видов работ, от стоимости работ, выполненной несвоевременно.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №26-с от 29.05.2017, выразившемся в нарушении календарного графика выполнения работ.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта № 26-с от 29.05.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в пунктах 11.2.2 и 11.3 государственного контракта № 26-с от 29.05.2017.

Сведениями актов о приемке выполненных работ, сопоставленных с календарным графиком выполнения объемов работ, подтверждено нарушение обществом сроков выполнения отдельных видов работ, за которые истец потребовал взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 315864,36 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта.

Довод ответчика об объективной невозможности выполнить заказанные работы в сроки, согласованные в календарном графике производства работ (необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом), подлежит отклонению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие своей вины в нарушении исполнении обязательства по контракту.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, необходимость выполнения дополнительных видов работ, что не оспорено истцом, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 87937,54 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3518,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (<...>; ОГРН <***>) в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (<...>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 26-с от 29.05.2017 за период с 01.09.2017 по 13.10.2017 в сумме 87937,54 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3518,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н. Волкова