Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-316697/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316697/19-14-2236
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Элвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 188,36 руб. за период с 08.01.2019 г. по 16.08.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 г. по день исполнения денежного обязательства.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элвест» о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 188,36 руб. за период с 08.01.2019 г. по 16.08.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 г. по день исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 января 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03 февраля 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2017 г. между ООО «СЭП» (исполнитель) и ООО «Элвест» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг авторского надзора.

Ссылается, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 500 000 руб., включая НДС.

По мнению истца, полный объем выполненных работ по указанному договору подтверждается актом № 20 от 30.11.2018 г. об оказании услуг авторского надзора по договору от 29.11.2017 г., подписанным обеими сторонами.

Отмечает, что претензий по качеству выполненных работ от ООО «Элвест» не поступало, однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 500 000 руб. ответчиком не выплачена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 720 распространяются на отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода эксплуатации (п. 4.1 СП 11-110-99).

Договор на осуществление авторского надзора заключается между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком; организационно-распорядительный документ издается, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика (п. 6.1 СП 246.1325800.2016).

Авторский надзор осуществляется на основании задания с обязательным ведением журнала авторского надзора (п. 5.1 СП 11-110-99, п. 6.5 СП 246.1325800.2016).

Согласно п. 4.9 СП 246.1325800.2016, при проведении авторского надзора необходимо руководствоваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право, в пределах своих полномочий, осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, национальными стандартами, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и разработанной на её основе рабочей документацией, а также СП 246.1325800.2016.

В силу п. 4.10 СП 246.1325800.2016, организационно-распорядительные документы, необходимость в которых возникает в процессе проведения авторского надзора, должны соответствовать ГОСТ Р 6.30.

В настоящий момент взамен ГОСТ Р 6.30-2003 Приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. № 2004-ст утвержден ГОСТ Р 7.0.07-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Таким образом, факт оказания услуг должен быть подтвержден, в том числе, журналом авторского надзора, оформленного надлежащим образом. Обязанность по ведению исполнителем журнала авторского надзора также закреплена п. 4.1.3-4.1.4 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в материалах дела отсутствует копия журнала авторского надзора, подтверждающая факт оказания услуг истцом на объекте.

По правилам п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, наличие подписанных заказчиком актов приемки работ не лишает его права представить суду возражения относительно объема выполненных работ.

Акт № 20 от 30.11.2018 г. не может однозначно свидетельствовать о передаче результата оказанных услуг заказчику, поскольку авторский надзор осуществляется с обязательным ведением журнала авторского надзора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева