Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А21-14293/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14293/2018

«15»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«11»

апреля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Анфас» к предпринимателю ФИО2 (г. Калининград) о признании недействительным (ничтожным) договор № 01/12-16 аренды строительных лесов от 01.12.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 589 000 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, по паспорту;

третье лицо - ФИО3, по паспорту

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Анфас» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора № 01/12-16 аренды строительных лесов от 01.12.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 589 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо исковые требования не признали, представлен отзыв.

Между ИП ФИО6 и ООО «Анфас» был заключен договор аренды строительных лесов от 01.12.2016 года № 01/12-16. По условиям договора Предприниматель передает Обществу во временное владение и пользование строительные леса.

За арендованные леса ООО Анфас» перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 175 988 рублей, из которых 585 988 предприниматель вернула обществу.

В декабре 2017 года произошла смена единоличного исполнительного органа ООО «Анфас».

В рамках дела № А21-11850/2017 рассматривались требования участника ООО «Анфас» к ФИО7 (прежнему генеральному директору) о взыскании убытков.

Полагая, что договор аренды строительных лесов от 01.12.2016 года № 01/12-16 не исполнялся, заключен намеренно с целью прикрытия сделки дарения, ООО «Анфас» обратилось в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 166, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.


Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен договор аренды, акты выполненных услуг, принятых без замечаний, а также сведения об оплате по договору аренды.

Оспариваемая сделка заключена Обществом в лице ФИО3 и предпринимателем, являющимися супругами по отношению друг к дургу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Общество в спорный период арендовало строительные леса также у ИП ФИО8

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

Поскольку денежные средства были перечислены обществом предпринимателю в оплату по договору аренды, оснований для квалификации сделки как договора дарения отсутствуют.

Поскольку в признании Договора недействительным истцу отказано, то основания для возврата денежных средств в размере 598 000 руб., в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфас» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А.Иванов